אטיאס שמעון ציון נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

פסק דין

1.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון מהם סובל, כפגיעה בעבודה.

תביעתו בנוגע לליקוי השמיעה הוכרה, אולם תביעתו בעניין הטינטון נדחתה. על כך התביעה שבפנינו.

2.הצדדים הסכימו למינוי מומחה יועץ רפואי בתחום אא"ג וביום 7/3/11 מונה ד"ר משה גולדשר לשמש כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה דעתו בשאלה, האם התובע סובל מטינטון תמידי עקב חשיפה לרעש מזיק. המומחה התבקש לציין באילו מועדים פנה התובע לטפול רפואי בשל הטינטון טרם הגשת התביעה למל"ל ביום 18/12/07 ולפרט מה צויין בכל פנייה.

3.העובדות המוסכמות אשר הועברו למומחה התייחסו לחשיפה לרעש מזיק בעבודתו של התובע כנגר בין השנים 2001 עד 2008.

4.בחוות דעת מיום 11/3/11 קבע המומחה, כי הטינטון ממנו סובל התובע, לטענתו, נובע ממצב קודם עוד לפני תחילת עבודתו ברעש בשנת 2001.

המומחה מפרט את תלונות הטינטון המופיעות לראשונה בשנת 1991, ולאחר מכן בשנת 99' ובשנת 2000, הכל טרם תחילת עבודת התובע בחשיפה לרעש מזיק.

המומחה אף מפרט את תלונות הטנטון לאחר תחילת עבודת התובע בחשיפה לרעש מזיק (ולפני הגשת התביעה) ביום 12.5.03, ביום 6.8.03 וביום 12.8.03.

כמו כן, בסמוך להגשת התביעה ביום 9.12.07, בעת הוצאת תעודה רפואית לנפגע בעבודה אצל ד"ר שלוסברג.

המומחה קבע, כי אצל התובע ניכרת השפעה של תהליך תחלואתי טבעי ישן באוזניו . הוא עבר גם ניתוח באחת מאזניו וקרומי עור התוף שלו מצולקים. גם במסגרת הצבא פרופ' יואכימס מציין עוד בתאריך 28.7.75 שאצל התובע קיימות דלקות אוזניים כרוניות דו צדדיות וכי ידוע היטב שדלקות אוזניים כרוניות גורמות גם לטינטון באוזניים.

5.בשלב זה, לאחר קבלת חוות הדעת, ביקש התובע לשנות את התשתית העובדתית תוך שטען, שהחל לעבוד ברעש מזיק הרבה לפני שנת 2001.

6.בהחלטה מיום 19.6.11 נדחתה בקשת התובע וזאת על יסוד התביעה שהגיש לנתבע (בה ציין התובע כי עבד בחשיפה לרעש משנת 1991) והתשתית העובדתית המוסכמת.

עוד צויין, כי ככל שהתובע נחשף לרעש בתקופות עבודה נוספות, שטרם נבחנו, יוכל להגיש בעניין זה תביעה חדשה לנתבע.

7.ביום 14.8.11 הועברו למומחה, לבקשת התובע, שאלות הבהרה כדלקמן:

"2.המומחה מתבקש להשיב האם לנוכח ריבוי התלונות על הטינטון לאחר תחילת העבודה ברעש יתכן שחלה החמרה בטינטון בעקבות ובשל החשיפה לרעש? אנא נמק תשובתך.

3.המומחה מתבקש להשיב האם ריחוק הזמנים בין הרישום מיום 28/5/75 בדבר דלקות אוזניים כרוניות דו צדדיות ומועד הופעת תלונות הטינטון מעיד על העדר קשר סיבתי בין השניים?"

8.בתשובותיו מיום 28/8/11 כתב המומחה:

"הטינטון באזניו של התובע היה קיים כבר כ- 10 שנים לפני תחילת עבודתו ברעש בשנת 2001, עקב תהליך תחלואי. חשיפה לרעש באזניים חולות איננה גורמת להחמרה בטנטון כי האוזניים החולות "מוגנות" בפני נזקי הרעש. לפיכך, אין כל ספק שהתלונות של הטינטון אצל התובע הן על רקע תחלואי בלבד".

9.התובע ביקש למנות מומחה רפואי אחר/נוסף בטענה, שריבוי התלונות לאחר תחילת העבודה ברעש מעידה בהכרח על החמרה במצב ואין לקבל מסקנת המומחה כי אין החמרה. כמו כן טען, כי המומחה התעלם מעובדת הריחוק בין הרישום משנת 1975 ומועד הופעת התלונות בעניין הטינטון.

הנתבע התנגד לבקשה למינוי מומחה נוסף.