- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אטיאס שמעון ציון נ' בטוח לאומי-סניף חיפה
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
2466-08
3.10.2011 |
|
בפני : מיכל פריימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אטיאס שמעון ציון ע"י עו"ד שפוני |
: בטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
1.בפני בקשת התובע למינוי מומחה יועץ רפואי אחר/נוסף.
לטענת התובע, אין לקבל מסקנת המומחה כי "חשיפה לרעש באוזניים חולות איננה גורמת להחמרה בטינטון כי האוזניים החולות "מוגנות" בפני נזקי הרעש".
לטענת התובע, ריבוי התלונות על טינטון לאחר החשיפה לרעש דווקא מוכיחה כי מדובר בהחמרת המצב.
עוד טוען התובע כי המומחה התעלם מהשאלה שבסעיף 3 להחלטה מיום 14/8/11, "האם ריחוק הזמנים בין הרישום מיום 28/5/75 בדבר דלקות אוזניים כרוניות דו צדדיות ומועד הופעת תלונות הטינטון מעיד על העדר קשר סיבתי בין השניים".
מטעמים אלה סבור התובע כי יש מקום למינוי מומחה יועץ רפואי אחר/נוסף.
2.הנתבע מתנגד לבקשה.
הנתבע מפנה להנחיות נשיא בית הדין לעבודה בדבר מומחים יועצים רפואיים וטוען, כי לא התקיימו התנאים המנויים שם לשם מינוי מומחה אחר או נוסף.
הנתבע חוזר על שנקבע בחוות דעת המומחה, כי הטינטון נובע ממצב קודם לתחילת עבודת התובע ברעש בשנת 2001, בהסתמך על רישומים רפואיים בעניין זה, וכן בהסתמך על תהליך תחלואי טבעי ישן באוזניו של התובע, דלקות אוזניים כרוניות, וקרומי תוף מצולקים לאחר ניתוח שעבר התובע באחת מאוזניו.
המומחה השיב על שנשאל, וענה באופן ברור ומפורט בהסתמך על התיעוד הרפואי והעובדות שקבע בית הדין . העובדה שב"כ התובע אינו מקבל את מסקנתו המקצועית של המומחה אינה עילה למינוי מומחה אחר או נוסף.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, כמו גם בחוות הדעת ובתשובות לשאלות ההבהרה, הרי שדין הבקשה להידחות מהטעמים שבתשובת הנתבע.
המומחה לא חרג מהמסכת העובדתית שנקבעה ואשר עמדה בפניו, חוות דעתו ברורה ומבוססת על החומר הרפואי .
המומחה השיב על כל שנשאל, בתשובותיו האחרונות מתייחס הוא לסעיפים 2 ו-3 בהחלטה שהועברה אליו ומסביר, כי הטינטון היה קיים אצל התובע כבר כ-10 שנים לפני תחילת עבודתו ברעש (כתוצאה ממקור תחלואי), ובשל הפגיעה היו אוזניו מוגנות נזקי הרעש. המומחה מסכם כי הטינטון הוא ממקור תחלואי בלבד. מועד הופעת תלונות הטינטון אינו מתיישב על כן עם גרימה מחשיפה לרעש, ואף לא חלה החמרה במצב.
גם אם מסקנתו הרפואית של המומחה אינה מקובלת על התובע, אין הדבר מצדיק מינוי מומחה נוסף, כל שכן אחר.
4.לנוכח האמור, הבקשה נדחית.
התובע יודיע עמדתו או יגיש סיכומים מטעמו תוך 30 יום מהיום. ככל שיוגשו סיכומי התובע, יגיש הנתבע סיכומים מטעמו תוך 30 יום מקבלת סיכומי התובע.
5.למעקב ביום 5/11/11.
ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ב, 03 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
