אטיאס נ' קשקוש ואח'

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים.

לטענת התובע רכב הנתבע נסע לאחור בצומת מרומזרת ובכך פגע בו. לטענת הנתבע הרכב היה בעצירה ברמזור ורכב התובע פגע בו מאחור. הנתבע הוסיף עוד כי התובע ביקש ממנו להמשיך לנסוע על מנת לעצור בהמשך למסירת פרטים אך ברח ולא עצר.

האפשרות הסבירה יותר היא שבצומת מרומזר יעמדו כלי הרכב והפגיעה תהיה של הרכב המגיע מאחור ברכב שעצר כבר ברמזור.

אמנם יתכן גם מצב שבו רכב נוסע לאחור, אולם אין זה מצב שגרתי וההסתברות לקרות מצב זה אינה גבוהה.

התובע לא הוכיח קיומה של סיטואציה שהצריכה נסיעה לאחור כגון נסיון של הנתבע לעבור מנתיב לנתיב, הוא לא התיחס כלל למצבם של כלי רכב אחרים ולקיומם של נתיבי נסיעה אחרים בצומת ולא תיאר דבר מלבד שני כלי הרכב המעורבים עצמם. בכך, לא הונחה תשתית המסבירה מדוע היה צורך בנסיעה לאחור וממילא לא הוכחה סבירות גבוהה יותר של הנסיעה לאחור.

במצב זה כאשר בפניי גרסה מול גרסה ללא תמיכה משמעותית מלבד אשת התובע שהאינטרסים שלה זהים לאלו של התובע, אני מעדיפה את הגרסה המסתברת יותר עם המציאות ועם נסיון החיים, גרסת הנתבע.

אוסיף לגבי הטענה שבידי התובע היו פרטיו של הנתבע והדבר מעיד על כך שהוחלפו פרטים שלא כגרסת הנתבע: הטופס עליו מסתמך התובע, נ/1, איננו דיווח על תאונה אלא אישור על אי הגשה. הכוונה לאי הגשת תביעה נגד חברת הביטוח העצמית.

פרטי צד ג' המופיעים שם אינם מתיחסים לנהג עצמו ברכב אלא לבעלים הרשום שהוא אביו של הנהג. חלק מהפרטים הוספו בכתב יד ולכן יתכן שהוספו רק לאחר מועד הגשת הטופס. העובדה שמדובר בבעלים הרשום מביאה למסקנה שיתכן שמקור הפרטים איננו בהחלפת פרטים בין הנהגים, שאז היו נמסרים פרטיו של הנהג עצמו, אלא שהתובע בירר בדרך כלשהי, אולי על סמך מספר הרכב, את פרטי הבעלים הרשום. מכאן, שלא ניתן להסיק מעובדה זו ולקבוע שבין הצדדים הוחלפו פרטים.

לענין ההוצאות, אני מביאה בחשבון את העובדה שהתיק הוגש לבית משפט זה, למרות שאין לו כל זיקה למחוז ירושלים והתאונה התרחשה בחיפה, וכן שהנתבע והעד מטעמו הגיעו משפרעם.

לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבע ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה והודעה היום ב' אב תש"ע, 13/07/2010 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: