- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אטיאס נ' אלבר השכרת רכב
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
2424-08
13.1.2010 |
|
בפני : שאול מנהיים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה אטיאס |
: אלבר השכרת רכב בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
תאונת שרשרת. התובע נסע במכוניתו, ולפתע הבחין בילדים שירדו מהמדרכה לכביש, ובלם כדי לא לפגוע בהם. תוך שניות אחדות נפגע רכבו מאחור, ועד אשר הספיק לצאת מהרכב כבר היו מעורבות בתאונה שתי מכוניות מאחוריו (ובסך הכלף יחד עם מכוניתו, שלוש מכוניות). מר קמחי, שנהג ברכב שבבעלות הנתבעת ונסע עובר לתאונה מאחורי התובע, העיד כי הבחין ברכב התובע בולם לפניו, בלם אף הוא מבלי לפגוע ברכב התובע משום ששמר על מרחק נאות ממנו, אולם נפגע על ידי הרכב שמאחוריו (בבעלות צד ג' 3, נהוג על ידי צד ג' 2 ומבוטח על ידי צד ג' 4). מר אבנר סבן, צד ג' 2, העיד כי בניגוד לגרסת מר קמחי, הוא פגע ברכב שבו נהג מר קמחי רק לאחר שהאחרון פגע כבר ברכבו של התובע. התובע לא ידע לומר האם רכבו ספג חבטה אחת או שתיים.
לאחר ששמעתי את כל הנהגים מצאתי לנכון להעדיף את גרסת מר קמחי אותה מצאתי מהימנה יותר, לפיה בלם מבלי לפגוע ברכבו של התובע, והפגיעה ברכב התובע היא רק תוצאה של הדיפת רכבו לפנים על ידי הרכב שמאחוריו. על כן על צדדי ג', באמצעות המבטחת – צד ג' 4 – לשאת באחריות. אציין כי צדדי ג' כפרו אמנם באחריותם לתאונה אולם לא טענו כי אין חזית בינם לבין התובע והלכה למעשה ראו עצמם ונהגו כנתבעים, ועל כן ניתן לחייבם ישירות לפצות את התובע, והדבר נקבע במפורש עוד בהחלטה מיום 21/5/09.
בנוגע לגובה הנזק טען צד ג' 2 כי הנזקים שנגרמו לא הצריכו החלפת פגוש, אולם בכל הכבוד אין לו המומחיות הדרושה לקבוע זאת ואין משקל ראייתי לדבריו אלה, גם אם הוא מאמין בהם.
בכל הנוגע לנזקי התובע: התובע תבע את מבטחיו ושופה על ידם. מהשיפוי נוכתה השתתפות עצמית בסך 970 ₪, עלפי אישור שצורף לתביעה. מהמסמכים עולה כי שופה על ירידת הערך, ועל כן לא ניתן לפסוק הגינה פיצוי כאן. גם טענת ההפסד של הנח העדר תביעות בסך 1,000 ₪ אינה נתמכת, שלא כרגיל, באישור או מסמך אחר כלשהו. אשר לעגמת הנפש הנטענת, הרי שלפי התיאור בכתב התביעה
היא נבעה מהבהלה שבה נתקפו התובע, בתו הקטנה ורעייתו ההרה שהיו ברכב, ולא מנזקי הרכוש עצמם.
התוצאה היא כי אני מחייב את הצדדים השלישיים, באמצעות הצד השלישי 4, לשלם לתובע סך של 970 ₪. בנוסף, אני מחייב אותם לשאת בהוצאות המשפט של התובע בסך 350 ₪.
המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים באמצעות הדואר.
ניתן היום, כ"ז טבת תש"ע, 13 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
