אטיאס נ' אולקסין ואח'

פסק דין

תביעה לתשלום סך של 21,216 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעים.

העובדות וטענות הצדדים בתמצית:

ביום 25.11.09 נפגע רכב התובעים, לטענתם, בעת שנסעה תובעת 1 בשדרות משה גושן בקרית מוצקין, לפתע חזר רכב הנתבעת 1 אחורה במטרה לחנות ופגע ברכבם וגרם לו נזקים.

השמאי מטעם התובעים פירט בחוות דעתו כי הנזקים שנגרמו לרכב הם: מגן אחורי, כנף אחורית ימנית, דלת אחורית ימנית, דלת קדמית ימנית, כנף קדמית ימנית, מגן קדמי. סך כל הנזקים הישירים הוערכו בסכום של 16935 ₪ . התובעים שילמו לשמאי סך של 1282 ₪. ושילמו עבור התיקון בפועל סך של 14,460 ₪.

הנתבעים טוענים כי האחריות בגין אירוע התאונה הנטען רובצת על התובעים, הנתבעת 1 רצתה לחנות בצד הכביש בחניה מותרת, היא שמה הילוך רוורס ווידאה כי הדרך פנויה והחלה בכניסה לחניה ולפתע הגיחה התובעת 1, התעלמה מרכב הנתבעת 1 והמשיכה בנסיעה בדרך לא פנויה וכך פגעה בפנס קדמי שמאלי של רכבה וגרמה לרכבה לנזקים תוך כדי שפשוף כל צד ימין של רכבה.

הכרעה:

לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק, כולל תמונות, ושמיעת הצדדים והעד מטעם התובעים החלטתי לקבל את התביעה בחלקה, וזאת מהנימוקים הבאים:

ראשית , הוכח , בפני, שהנתבעת 1 הייתה בהליך נסיעה אחורי ובהליך זה חובת נקיטת אמצעי הזהירות וחובת הוכחת נקיטת אמצעים אלו, מוטלת על הנתבעים. הוראות תקנה 45 לתקנות התעבורה הקובעת כי:

"נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע -

      (1)   סיכון או פגיעה;

      (2)   הטרדה או הפרעה".

שנית, העד מטעם התובעים, אשר הותיר בעדותו רושם אמין עלי, העיד כי ראה בעצמו את התאונה אירעה כאשר הנתבעת ביצעה הליך חזרה אחורנית לצורך חנייה ופגעה ברכב התובעת. התובעת העיד העד צפרה אך הנתבעת לא הבחינה בכך ( ראה עדותו בעמוד 1 ) .

בהמשך העיד העד :

" ש.  ראית את הנתבעת מגיעה?

ת. לא, ראיתי אותה חוזרת לאחור, הוולוו מנסה לצפור והנתבעת פוגעת בה. "

עוד הוסיף העד :

"ש. הנתבעת התחילה לעשות את הרוורס?

ת. כן, אבל האחור של רכבה היה בתוך החניה ואז היא שינתה. מדגים בעזרת דגמי המכוניות את אופן התרחשות התאונה. אני ראיתי שהנתבעת פגעה ברכב התובעת. הנתבעת לא הסתכלה ולא בדקה. "

מעדות זו רואים בבירור שהנתבעת לא הסתכלה ולא בדקה בעת הנסיעה לאחור את תנאי הכביש ואם ניתן לבצע את החזרה והחנייה אחורנית בבטחה, עוד עולה מעדות זו שהנתבעת הייתה באמצע ביצוע החניה ; מוקד הנזק תומך בגרסת עד זה. הנזק של רכב הנתבעת 1 שהינו בפנס בקדמי שמאלי, מצביע על העובדה כי התובעת 1 החלה לחלוף על פני רכב נתבעת 1 בעוד הרכב כבר בתוך החניה אך בטרם השלים חניה מלאה.