אטיאס ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשה חוזרת מצד התובעת למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום פה ולסת וזאת בגין פגיעה נטענת בשיניה כתוצאה מהתאונה נשוא תביעה זו. התובעת טוענת כי כתוצאה מהתאונה נשברו שיניים בפיה והיא נדרשה לטיפולים רפואיים בשל כך.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי הפגיעה גרמה לנזק בגשר של שיני התובעת ולפיכך אין מקום למינוי מומחה ובנוסף מציינת כי התובעת לא צירפה כל עדות לטיפולים שעברה מאז התאונה ועד היום.

מעיון במסמכים הרפואיים עולה כי ביום התאונה, 9.6.10, אושפזה התובעת בביה"ח כשבבדיקתה נמצאו שיניים קדמיות שבורות.

ביום 13.6.10 נמצא כי המנשך תקין וכי גשר בן 6 יחידות אשר היה מצוי בפי התובעת התנתק ממקומו. מעבר לכך לא נמצאה המטומה ואף לא חבלה דנטלית אחרת. באותו היום אף נקבע כי אין צורך בהתערבות פה ולסת.

מסמך נוסף שהגישה התובעת, הינו הצעת מחיר לטיפול מיום 25.9.10. ממסמך זה עולה כי נמצאה פגיעה בשן 23 עליה נתמך הגשר וכי קם צורך לעקור את השורש ולהחליפו בשתל. עלות הטיפול הוערכה בסך של 9,150 ₪.

הלכה פסוקה היא כי בבקשה למינוי מומחה רפואי בוחן בית המשפט אם קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות צמיתה עקב התאונה. לא בקלות דוחה בית המשפט את בקשת הנפגע למינוי מומחה רפואי, דחייה שיש עמה סגירת הדלת בפניו להוכיח את הפגיעה והנכות להן הוא טוען (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח' פ"ד מ"ד(2), 216, רע"א 863/93 התעשיה האווירית לישראל בע"מ נ' קמחי פ"ד מ"ז (4), 815).

עיון במסמכים הרפואיים מעלה, כפי שציינתי לעיל, כי התובעת היתה מצויה בטיפול רפואי לאחר התאונה ואף נמצאה פגיעה בפיה, אולם לא השתכנעתי כי פגיעה זו עולה כדי ראשית ראיה לקיומה של נכות.

לפיכך, איני מוצאת מקום למינוי מומחה בתחום פה ולסת.

עם זאת, פתוחה בפני התובעת הדרך להוכיח כי בגין הפגיעה בפיה נגרמו לה הוצאות ותיבחן האפשרות להשיב לה הוצאות אלה.

הצדדים יגישו תחשיבי נזק בהתאם להחלטה מיום 28.5.12 – התובעים עד ליום 23.9.12 והנתבעת עד ליום 4.11.12 - כך שבמועד הדיון הקבוע ניתן יהא למסור הצעת בית המשפט.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ב, 06 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: