- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אטאס ואח' נ' אשכנזי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
5981-11-09
29.3.2010 |
|
בפני : שירי רפאלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פנינה אטאס |
: 1. אופיר אשכנזי 2. איילון חברה לביטוח בעמ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי על נזקי תאונת דרכים.
אין חולק כי התאונה התרחשה כאשר התובעת ("פנינה") חנתה בחניה כפולה, ותוך שנכדתה פתחה דלת ימנית–אחורית של הרכב מנת לרדת ממנו. הנתבע ("אופיר") עקף באותו שלב מימין את מכוניתה החונה של פנינה, בעודו רכוב על קטנוע, ופגע בדלת המכונית הפתוחה.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחניתי את הראיות, באתי לכלל דעה כי האחריות לתאונה מתחלקת באופן שאופיר נושא ב- 80% ממנה ואילו פנינה נושאת ב – 20% הנותרים.
אשר לאופיר. הוא העיד כי הבחין ברכבה של פנינה חונה בחניה כפולה, וביאר כי החליט לעקוף אותו מימין, שכן "עברתי בצד שיש בו יותר מרווח". הוא העיד כי היה מודע לכך שאסור לעקוף מצד ימין, אך טען כי אי אפשר היה לעקוף משמאל. האפשרות לעצור מאחורי רכבה של פנינה ולהמתין לא עלתה כלל על דעתו ומתברר שהעדיף לבצע עבירת תנועה חמורה תוך שהוא מסכן את נכדתה של פנינה ואך בנס לא הסתיימה הפרשה באסון. את התרשלותו של אופיר אני מעמידה איפוא על 80%.
אשר לפנינה. זו חנתה בחניה כפולה שלא כחוק, ואם לא די בכך, הרי שעשתה כן תוך שהיא מאפשרת לנכדה קטינה לפתוח את הדלת מאחור ולרדת מהרכב אל הכביש בין המכוניות, אפילו מבלי לבחון את התנועה מאחור "אני לא הסתכלתי אחורה לפני שהיא פתחה את הדלת עצרתי שהיא תרד". למרבה הפלא, במהלך הדיון עמדה פנינה על דעתה כי חניה כפולה היא חוקית וכי היא פעלה כראוי, ולא הועילו כל הסברי בית המשפט כי סיכנה את נכדתה סיכון רב ופעלה שלא כחוק. את התרשלותה של פנינה אני מעמידה על 20%.
בתביעת פנינה הוכח נזק של 1,000 ₪ (השתתפות עצמית לפי אישור הפסדים), ממנו על אופיר ואיילון, יחד ולחוד, לשאת בסך של 800 ₪ (80%).
בתביעת אופיר הוכחו נזק ישיר על פי חוו"ד שמאי בסך של 5,713 ₪ ושכ"ט שמאי בסך של 520 ₪. איני רואה לפצות בגין שכ"ט עו"ד שכן אין צורך בייצוג עו"ד בתביעה קטנה כגון זו שלפני. סך הנזק המוכח בתביעת אופיר הוא איפוא 6,233 ₪, ממנו על פנינה לשאת ב – 20%, בסך של 1,247 ₪.
לכאורה, יש לחייב את פנינה בתשלום ההפרש בסך של 447 ₪, ואולם אני רואה לחייב את אופיר בתשלום הוצאות משפט בסך 447 ₪ לטובת פנינה, כאשר התוצאה היא ששתי התביעות מסולקות ללא צורך בתשלום הדדי כלשהו.
ניתן היום, י"ד ניסן תש"ע, 29 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
