אחריות נציגי דיירים בבית משותף להתנהלות רשלנית שאפשרה מעילה שיטתית בכספי הדיירים

מבוא וטענות הצדדים

1.       1.       זוהי פרשה חמורה של ניהול בלתי-תקין של כספי הדיירים בבית משותף, אשר אפשרה מעילה שיטתית בהם בהיקף רחב. מן הראוי שלקחיה יילמדו. רוב אזרחי ישראל חיים בבתים משותפים. בשנים האחרונות נבנים יותר ויותר בתים משותפים רבי-דירות. מטבע הדברים, הנציגויות של בתים אלה מנהלות כספים של דיירים רבים, בהיקפים רחבים. שלא כבבתים המשותפים הקטנים, קיימים בין הדיירים וחברי הנציגות היכרות וקשר רופפים בלבד. מתבקש, אפוא, כי תחום זה יוסדר באופן מדוקדק יותר.

2.       2.       האם נציגי הדיירים בבית משותף אחראים ברשלנות כלפי אוחזת בשיקים שנמשכו בתרמית מחשבונה של הנציגות, בשל התנהלות רשלנית שאפשרה את התרמית? זו השאלה המשפטית העיקרית העולה בפרשה זו.

3.       3.       ברקע התובענות שלפניי עומדת מסכת ארוכה של שימוש-לרעה בשיקים של נציגות הבית המשותף (להלן: 'הנציגות') על ידי מי שהיה חבר בנציגות, והפעיל הדומיננטי במסגרתה. נגד אדם זה, צד רביעי 2 (להלן: 'יוסי'), ניתן פסק דין מותנה בהיעדר הגנה. לפי העובדות שלא היו במחלוקת בין הצדדים במשפט (יוסי עצמו לא העיד בו), יוסי קיבל מידי הנתבעות 1 ו-2, חברות בנציגות (להלן: 'שולמית' ו'יהודית', בהתאמה), או מי מהן, שיקים משוכים מחשבונה של הנציגות, על יסוד מצג שלפיו הוא נזקק להם לצורך תשלומים בגין מוצרים ושירותים שנדרשו לאחזקת הבית המשותף. בפועל יוסי השתמש בשיקים לעסקי הלוואות חוץ-בנקאיות, שנוהלו מתוך חשבון הבנק של הנציגות. במהלך עסקיו אלה מסר יוסי את השיקים הנדונים לתובעת. משקרסו עסקי ההלוואות של יוסי, והוא חדל להזרים מזומנים לחשבונה של הנציגות - חוללו השיקים באי-פירעון.

4.       4.       התובענות שלפניי הן תובענות שטריות, ותביעה כספית בעוולת הרשלנות, לפירעונם של השיקים שהוגשו לביצוע בתיקי הוצל"פ מס' 01-25025-04-9(10 שיקים) ומס' 01-25026-04-0(שיק אחד נוסף). צילומיהם של 11 השיקים רוכזו במוצג במ/1. סכומם הכולל של השיקים עולה לסך 85,962 ש"ח (קרן), ותאריכי הפירעון שלהם הם בחודשים ינואר ופברואר שנת 2004.

5.       5.       לאחר שניתנה הרשות להתגונן ב-2 ההתנגדויות שהוגשו ב-2 תיקי ההוצל"פ, נפתחו 2 תיקים אזרחיים (א 42069/04 ו-א 59913/04, בהתאמה), והדיון בהם אוחד. במסגרת התיק המאוחד הוגש כתב תביעה מתוקן, שבמסגרתו צורפה לעילה השטרית המקורית גם עילה נזיקית, וכן צורפה הנציגות כנתבעת נוספת, לצד שולמית ויהודית.

6.       6.       הנציגות הגישה הודעה לצד שלישי נגד שולמית, יהודית וחברת נציגות נוספת, הצד השלישי 3 (להלן: 'צילה'), רו"ח במקצועה, שלפי הנטען כיהנה כגזברית הנציגות.

7.       7.       שולמית ויהודית הגישו הודעה לצד רביעי נגד הנציגות ונגד יוסי, כאמור.

8.       8.       התובעת טוענת כי היא זכאית להיפרע מן הנתבעות את סכום השיקים (קרן ותוספות) משני טעמים: האחד - משום שהיא 'אוחזת-כשורה' בשיקים אלה, שמשכו הנתבעות, ועל כן אינה נפגעת מן הפגמים (תרמית, אי-קיום תנאי במסירה וכישלון תמורה מלא) שנפלו בזכות השטרית שנמסרה ליוסי; והאחר - משום שהפסד השיקים נגרם עקב התנהלותן הרשלנית של הנתבעות ביחס לשיקים אלה, לרבות אחריות ישירה ושלוחית של הנציגות.

9.       9.       שולמית ויהודית טוענות כי פעלו כמורשות של הנציגות, שהיא אישיות משפטית נפרדת, ועל כן אינן חבות אישית בגין השיקים. על כן, אם תיקבע חבות, על הנציגות - ובמשתמע: על כלל בעלי הדירות - לשאת בה. עוד טוענות שולמית ויהודית כי התובעת הייתה מקורבת ליוסי, שהיה באותה עת בן-זוגה של אחותה, ולא הייתה תמת-לב לגבי השיקים הנדונים. לפיכך אינה אוחזת בהם כשורה. לטענה זו מצטרפים כל הנתבעים, הצדדים השלישיים וצד ד' 1. שולמית ויהודית מוסיפות וטוענות כי לא התרשלו, וכי הסתמכו על צילה, הגזברית, שלגביה הניחו כי חזקה עליה שכל השיקים יוצאים מתחת ידיה ונמשכים באישורה.

10.   10.   הנציגות טוענת כי שולמית, יהודית וצילה פעלו ברשלנות חמורה, ויש לראותן כמי שחרגו מהרשאתן. לפיכך הן אישית, ולא הנציגות, חבות בגין השיקים.

11.   11.   צילה טוענת כי לא כיהנה כגזברית הנציגות, וכי השיקים הנדונים (למעט אחד) לא עברו תחת ידיה. לטענתה, יוסי הזמין ונטל מהבנק, עצמאית, את פנקסי השיקים שמהם נמשכו השיקים הנדונים (ורבים אחרים), והחתים עליהם את שולמית ויהודית, ללא מעורבותה של צילה.

12.   12.   לסיכום, המחלוקות בתיק זה הן כלהלן:

ראשית - האם התובעת קיבלה את השיקים מיוסי בתום לב?

אם כן, ובהיעדר מחלוקת ממשית בשאלת הערך שנתנה התובעת בעד השיקים, תתקבל תובענתה השטרית. במקרה זה, יוער כבר עתה, הבסיס לכימותה של החבות יהיה החוב שהצטבר בתיקי ההוצל"פ הנדונים, עקב הגשת השיקים לביצוע. לעומת זאת, בהיעדר תום לב מצד התובעת - תידחה תובענתה השטרית.

שנית - האם שולמית, יהודית, צילה והנציגות - או מי מהן - עוולו ברשלנות בהתנהלותן לגבי השיקים הנדונים ומול יוסי; ואם כן - מהי חלוקת האחריות ביניהן?

אם תתקבל התביעה הנזיקית, יהיה מקום לברר מהו נזקה של התובעת עקב אותה רשלנות. במקרה כזה, יוער כבר עתה, הבסיס לכימות החבות יהיה הסכום שאותו הפסידה התובעת עקב התנהלותן הרשלנית הנטענת של הנתבעות. סכום זה אינו חופף בהכרח את סכום השיקים, ובוודאי שאינו חופף בהכרח את הסכומים שהצטברו בתיקי ההוצל"פ.

13.   13.   עקב החובה והאינטרס הציבורי לחסוך במשאב הציבורי של זמן שיפוטי - דנתי באותן טענות וראיות שמצאתי כמשמעותיות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

14.   14.   עקב שינוי בסידור העבודה של בית המשפט, נוצר אצלי עומס עבודה חריג, שגרר עיכוב בכתיבת פסק הדין. התנצלותי המערכתית לפני הצדדים.