אחריות מלון לנזקי גוף כתוצאה מהחלקה באמבטיה

מבוא - התובענה והפלוגתאות הצריכות הכרעה

1.         בפני תביעה לפיצוי על נזקי גוף אשר נגרמו לתובעת, על פי הנטען, עת החליקה - ביום 12.1.03 - עם סיום רחצתה באמבטיה, שהיתה מצויה בחדר בו התארחה, חדר 736 במלון מג'יק פלאס באילת (להלן: "המלון"). הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הינה המנהלת והמפעילה של המלון, והנתבעת 2, הינה חברת ביטוח, אשר על פי הנטען ביטחה את אחריותה של הנתבעת 1, כלפי צדדים שלישיים בכל הנוגע להפעלתו של המלון.

2.         כתוצאה מהחלקתה כאמור לעיל נחבלה התובעת בכתף יד ימין. על פי חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת נגרמה לתובעת כתוצאה מאותה חבלה נכות אורטופדית בשיעור של 35%. הנכות כאמור אינה שנויה במחלוקת.

3.         הנתבעים אינם חולקים, על עצם התרחשותה של נפילה באמבט כמתואר לעיל (להלן: "התאונה"), אך כופרים בנסיבותיה הנטענות, ומוסיפים וטוענים כי לא היתה כל התרשלות או תרומת התרשלות הנעוצה במלון, אשר תרמה להתרחשות התאונה ולפיכך אין הם אחראים לתוצאותיה. בנוסף, נטען על ידי הנתבעת 2, כי לא הוכח כי הנתבעת 2 ביטחה את ארוע התאונה בביטוח בר תוקף, וכי דין התביעה נגדה להדחות גם מטעם זה.

4.         גם בהנחת קיומה של חבות של הנתבעים או מי מהם בגין ארוע התאונה חלוקים הצדדים בדבר גובה הנזק שנגרם לתובעת ושיעור הפיצויים לו היא זכאית אם תמצא אחריות של הנתבעת להתרחשותה של התאונה.

האמבטיה - מבנה ומאפיינים פיזיים

5.                  5.                  בחומר הראיות שפע תמונות של האמבטיה בחדר בו התארחה התובעת (להלן: "האמבטיה") ושל חדר האמבטיה בכללותו. האמבטיה תוארה בחוות דעת המומחים, מר אילן שפירא מטעם התובעת (להלן: "שפירא") והאדריכל קובי ברבן מטעם הנתבעות (להלן: "ברבן"), וכן בעדותו של מר רוני מזרחי, מנהל התחזוקה במלון (להלן: "מזרחי"), כמפורט להלן.

6.         בתצהיר עדותו הראשית של מזרחי ובחוות דעתו של ברבן נטען כי בכל חדרי המלון, לרבות החדר בו התארחה התובעת, אמצעים למניעת החלקה כדלקמן: הרצפה מרוצפת באריחי קרמיקה שאינם מחליקים; מידות האמבטיה תואמות את דרישות התקן ותקנות התכנון והבניה (להלן: "הדרישות על פי דין"); גובה האמבטיה כ-49 ס"מ והיא בעלת מעקה חיצוני רחב המאפשר לאנשים מבוגרים לשבת עליו בכניסה ויציאה מהאמבטיה; האמבטיה  עומדת בדרישות התקן, ומצופה, כחלק מתהליך ייצורה, בחומר אנטיסליף, עיגולים מחוספסים למניעת החלקה, המצויים בחלקים ניכרים שלה ובמרכזה (בחוות דעת שפירא נטען כי השטח המחוספס מהווה כ-47% משטח האמבטיה, ברבן הבהיר כי אין תקנה ו/או תקן המחייב חספוס רצפת האמבטיה, וכי החספוס הקיים מכסה את רוב שטח רצפת האמבטיה בו האדם הסביר עומד, כשמטעם זה אין החספוס מגיע עד קצות האמבטיה); בתחתית האמבטיה מונח שטיחון גומי מחוספס; באמבטיה מותקנות 3 ידיות אחיזה; על דופן האמבטיה מונחת מגבת מדרס המיועד להנחה מחוץ לאמבטיה ביציאה מימנה; למניעת הצפתה של הרצפה הותקנה כנף זכוכית מחוסמת עם פרופיל גומי בתחתיתה, הנפתחת ונסגרת על ידי משיכתה- דחיפתה בהתאמה (להלן: "מחיצת הזכוכית").

7.                   7.                   החלק הארי של מאפייני האמבטיה כאמור לעיל אינו שנוי במחלוקת או שאינו רלוונטי לצורך ההכרעה בתובענה. להלן תפורטנה העדויות הנוגעות למחיצת הזכוכית, היא עילת הרשלנות העיקרית הנטענת בסופו של יום.

7.1               7.1               נטען על ידי מזרחי וברבן כי פתיחתה וסגירתה של מחיצת הזכוכית הינה פעולה פשוטה שאינה מצריכה מיומנות כלשהי. עוד נזכר בחוות דעתו של ברבן כי אין בדרישות על פי דין דרישה כלשהי ביחס לאלמנט למניעת הצפה.

7.2        בחוות דעתו של ברבן נאמר כי  פתיחתה של מחיצת הזכוכית מגדילה את פתח היציאה והכניסה לרוחב נוח של 126 ס"מ (כאשר על פי הדרישות על פי דין נדרש פתח באורך מינימלי של 90 ס"מ). נאמר שם כי אדם סביר אמור לסגור או לפתוח את מחיצת הזכוכית , וכי עם פתיחתה מתקבל רוחב נוח לגישה לאמבטיה.

בחוות דעתו של שפירא נאמר כי כאשר מחיצת הזכוכית סגורה המרווח הפנוי בין קצה הזכוכית לבין קצה השטח הישר של רצפת האמבט הוא 17 ס"מ בלבד (בשל שיפוע חד המשמש כמשענת גב ומהווה כ- 30 ס"מ מאורך האמבטיה, בקצה האמבטיה), ושטח הגישה קטן לכ- 36.5 ס"מ, שאינו שטח גישה מתאים.

7.3        מחיצת הזכוכית מחוברת לציר מתכת צידי, ומתחתיה סף סיליקון יצוק שמונע מעבר מים. מעדותו של מזרחי עולה כי תזוזה של פס הסיליקון יכולה למנוע פתיחה וסגירה נוחה של מחיצת הזכוכית.

7.4        על גבי מחיצת הזכוכית אין ידיות לצורך פתיחתה וסגירתה (פעולה המתבצעת על דרך דחיפתה ומשיכתה) ואין שילוט או אזהרה כלשהם המתריעים מפני כניסה לאמבטיה כשהמחיצה סגורה.

8.         מתקן עליו מונחות המגבות תלוי בגובה, בקיר האמבטיה, לרוחב האמבטיה, המצוי בסמיכות לפתח הנותר כאשר מחיצת הזכוכית סגורה.

אופן התרחשותה של התאונה

9.         התובעת העידה, כי התאונה אירעה לאחר שסיימה להתרחץ ובשעה שניסתה לצאת מהאמבטיה.

"...אני גמרתי להתקלח, לקחתי את המגבת והתנגבתי, לקחתי אותה מלמעלה שמתי אותה על הכתפיים, הסתובבתי לא היה לי מקום לצאת באותו זמן שהסתובבתי, המגבת היתה עלי על הכתף החלקתי..." (עמוד 17, שורה 1).

תוך כדי החלקתה, ניסתה התובעת לבלום את נפילתה עם ידה הימנית,  אולם לדבריה, לא יכלה להיאחז בדבר ע"מ למנוע את מעידתה.