אחריות ושירות היבואן והמוכר כלפי הלקוח לאחר מכירה בעניין כתב אחריות

1.       בפני תביעה כספית על סך של 3,469 ש"ח בגין אי תיקון קלקול במכשיר טלויזיה אשר רכשה התובעת מן הנתבעת, חברת רשת עולם הקולנוע (2007) בע"מ-סניף כרמיאל,  ובגין אי החזרת המכשיר.

2.       הנתבעת שלחה במסגרת התביעה הודעה לצד ג', לחברת אלקטרוניקה רייבי 2002 בע"מ, שהינה היבואן של מכשיר הטלויזיה, ולחברת שרותי רטפון (1998) בע"מ-חברה המספקת את שירותי התיקונים למכשירים אשר מייבא היבואן הנ"ל.

א. העובדות אשר אינן במחלוקת

3.       התובעת רכשה ביום 10.5.12 אצל הנתבעת מכשיר טלויזיה אל.סי.די 40 אינצ', תוצרת סוני, ושילמה תמורתו סך של 2,199 ש"ח (כולל מע"מ).

4.       כמפורט בחשבונית הרכישה כפי שצורפה לכתב התביעה, ניתנה אחריות בסיסית לשנה בגין הטלויזיה.

בהתאם לתעודת האחריות אשר נמסרה לתובעת עם מכשיר הטלויזיה, וצורפה לכתב התביעה, נרשם כי הינה ל-"24 חודש מתאריך-ראה סעיף 3...". כמו כן, נרשם כי היבואן הינו: "אלקטרוניקה רייבי 2002 בע"מ" (להלן: "צד ג' 2"), וכי השירות הינו באמצעות "שרותי רטפון (1998) בע"מ" (להלן: "צד ג' 1").

5.       אקדים ואציין כי בענייננו, בהתאם לתעודת האחריות אשר צורפה לכתב התביעה, נרשמה צד ג' 2 כיבואן הרלוונטי, וכמו כן במסגרת כתב הגנתה של צד ג' 2, הוצגה על ידה חשבונית אשר עליה הסתמכה בנוגע לעסקת מכירת המכשיר נשוא ענייננו. אמנם לא נרשם מספר סידורי רלוונטי על גבי החשבונית-דבר אשר באחריותה לרשום, אלא רק דגם המכשיר, אך לא נסתרה ואף לא הוכחשה ע"י צד ג' 2 הטענה לפיה מכשיר הטלויזיה נשוא ענייננו נרכש ממנה, וכי היא היבואן הרלוונטי.

ב. טענות הצדדים בכתבי בי-הדין

6.       בהתאם לגרסת התובעת, לאחר שהטלויזיה הפסיקה לפעול באופן פתאומי ומסיבה אשר אינה ידועה לה, כחמישה חודשים לאחר רכישתה, פנתה לצד ג'1, אשר לקחה את הטלויזיה לתיקון במעבדה; ואולם, צד ג' 1 הודיעה לתובעת כי היבואן אינו מאשר את התיקון שכן "אינו מכיר ואינו מייבא טלויזיה שכזו", ומשכך החזירה לתובעת את הטלויזיה ללא תיקונה.

בעקבות זאת, פנתה התובעת אל מנהל הנתבעת-אשר קישרה אותה אל מעבדת שירות (אשר שמה אינו מפורט בכתב התביעה-ב.ז). ואולם, הטלויזיה לא תוקנה עד כה ואף לא הוחזרה לתובעת.

לטענת התובעת, הנתבעת מתחמקת מאחריותה לתיקון הטלויזיה בהתאם לכתב האחריות.

7.       במסגרת כתב הגנתה טענה הנתבעת כי הטלויזיה סופקה לתובעת במצב תקין וללא כל דופי, וכי היות והתקלה בה התגלתה במועד מאוחר יותר-יש לפעול בהתאם לתעודת השירות והאחריות אשר סופקה עם הטלויזיה, אשר לפיה צד ג' 1 אחראית לתיקונה והיא הכתובת הנכונה ובעל הדין המוצדק לתביעה. בהתאם לגרסת הנתבעת, היות שהיא אינה יצרן הטלויזיה או היבואן, אלא "צינור שיווק בלבד", אין לה כל אחריות בנסיבות העניין לתיקון המכשיר. 

8.       הנתבעת שלחה הודעות צד ג' לשני צדדים שלישיים כמפורט בסעיף 2 לפסק דין זה.

9.       במסגרת כתב ההגנה להודעת צד ג' מטעם צד ג' 1, טענה האחרונה כי היא אמנם מבצעת תיקונים ושירותים אשר להם התחייבה צד ג' 2-היבואן של מוצרי אלקטרוניקה לרבות מסך הטלויזיה אל. סי. די תוצרת סוני, נשוא תביעה זו, ואולם-כי בנסיבות העניין לא אושר התיקון ע"י היבואן, בנסיבות כדלקמן:

צד ג' 1 פירטה כי התובעת פנתה אל מוקד השרות שלה בתאריך 2.10.12, ולאחר שטכנאי מטעמה התייצב ביום 4.10.12 בבית התובעת, ובדק באופן יסודי את מכשיר הטלויזיה על כל מערכותיו, עלה כי יש צורך להעבירו לתיקון במעבדה, ולפיכך העבירו הטכנאי לתיקון במעבדה.

צד ג' 1 הוסיפה וטענה כי בתאריך 5.10.12 פנתה אל צד ג' 2 ודיווחה לה כי המוצר נמצא בתיקון במעבדת השירות, ואולם, נתבקשה ע"י האחרונה לא לבצע כל תיקון במכשיר ולהחזירו לתובעת, וזאת היות ותעודת האחריות אשר סופקה ע"י הנתבעת לתובעת, אינה מקורית לכאורה.

צד ג' 1 טענה כי בעקבות זאת הוחזר על ידה מכשיר הטלויזיה לתובעת, וזאת ביום 17.10.12.

בהתאם לגרסת צד ג' 1, ככל שישנה אחריות הרי כי הינה רובצת על היבואן, קרי צד ג' 2.

10.   במסגרת כתב ההגנה להודעת צד ג' אשר הוגשה מטעם צד ג' 2, טענה האחרונה כי מכשיר הטלויזיה נשוא התביעה נרכש ממנה ע"י החברה "וי. איי. פי סחר אלקטרוניקה בע"מ" (להלן: "חברת וי. איי. פי"), ביחד עם מסכים נוספים, בתאריך 23.4.12 (לפי חשבונית שצורפה נרכשו בסה"כ באותה רכישה 222 מסכים, ביניהם 71 מן הסוג נשוא התביעה), במחיר של 2,550 ש"ח ליחידה (כולל מע"מ), וזאת לטענתה, ללא תעודת אחריות.