אחמד נ' אחמד חאג' עודה ואח'

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש ביום 27.5.09, בהעדר כתב הגנה.

1. המשיב הגיש נגד המבקש ונגד נתבעת נוספת, הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: חברת הביטוח) תביעה בגין נזקים שונים שנגרמו לו, לטענתו, עקב אירוע שריפה שאירע ביום 9.7.01. התביעה נגד חברת הביטוח הוגשה על סמך פוליסה לביטוח בתי עסק ואילו התביעה נגד המבקש הוגשה בעילה נזיקית, לטענת התובע עקב רשלנותו של המבקש בעריכת חוזה הביטוח.

2. המבקש לא הגיש כתב הגנה על אף שחלף המועד להגשתו, ולפיכך ניתן על ידי ביום 27.5.09 פסק דין, המקבל את התביעה ומחייב את המבקש לשלם למשיב סכום של 307,331 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 10% בתוספת מע"מ והוצאות משפט בסך של 5,000 ₪ (להלן: פסק הדין).

3. ביום 1.11.09 הגיש המבקש את בקשתו דנן לביטול פסק הדין. בבקשה טען המבקש, כי מיד עם קבלת כתב התביעה, הוא העביר את התביעה עם המסמכים המצורפים לה לטיפול חברת הביטוח, וסבר בתמימותו שהיא תייצג אותו בהליך זה. לטענתו, נעלם ממנו לבדוק מה קורה בתביעה, ורק בחודש אוגוסט 2009 נודע לו על פסק הדין, עת פנה לעו"ד על מנת לטפל בתביעה נגדו. המבקש טען עוד, כי סיכויי הגנתו גבוהים ביותר ואי ביטול פסק הדין יפגע בזכותו החוקתית לגשת לערכאות המשפט.

4. המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, המבקש קיבל את כתב התביעה עוד ביום 21.11.08, אך הוא לא טרח לפנות לעו"ד על מנת לייצג אותו בתביעה, וזאת על אף שחברת הביטוח הודיעה לו באופן מיידי שאין בכוונתה לייצג אותו. נטען עוד, כי גם אם מסמכי התביעה הוחזרו לו רק ביום 21.5.09, עמדה בפני המבקש האפשרות להגיש כל בקשה להארכת המועד להגשת כתב הגנה, ומשלא עשה כן אין לו להלין אלא להלין על עצמו.

5. פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה מטעמו, על אף חלוף המועד. ביטול פסק דין שניתן כדין בהעדר הגנה נתון לשיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- המבקש חייב להצביע על סיבה אשר גרמה למחדל שבעטיו ניתן פסק דין בהעדר; השני, על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בהגנתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי ההתייצבות.

6. בענייננו, המבקש הסביר כי כתב ההגנה לא הוגש במועד מאחר שסבר, כי חברת הביטוח אשר הייתה צד לתביעה מייצגת אותו בהליך זה. מכאן עולה, כי המבקש לא זלזל בהוראות הדין ולא התעלם מהן. על כן, התנאי הראשון לביטול פסק הדין מתקיים.

לעניין סיכויי ההגנה, טען המבקש כי דין התביעה להידחות, בין היתר, מאחר שהוגשה לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות. מעיון בכתב התביעה עולה, כי התביעה הוגשה יותר משבע שנים לאחר אירוע הנזק. ולכן יתכן שיש ממש בטענה זו.

יתרה מכך, בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש, כי העובדות הנטענות בכתב התביעה אינן טענות אמת, וכי לא הייתה כל התרשלות מצידו בטיפול בעריכת פוליסת הביטוח.

מדובר בטענות הגנה שראיות להישמע, ועל כן לא ניתן לומר, כי המבקש לא הצביע על סיכויים לזכות בהגנתו.

7. אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש ביום 27.5.09.

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

8.לאור מחדליו של המבקש שלא הגיש כתב הגנה במועד, ולא הגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה, אני מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום , אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תש"ע, 02 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: