אחמד טאהא יונס נ' מועצה מקומית ערערה ואח'

החלטה (בבקשת התובע לזימון עדים ללא תצהיר ובבקשת הנתבעת 2 למחיקת סעיפים מתצהיר התובע על נספחיהם)

בתביעתו דנן עותר התובע לחיוב הנתבעת מס' 1 לשלם לו הפרשי פנסיה , מאז פרישתו לגמלאות בחודש 6/05 ואילך. לשיטתו זכאי הוא להפרשים בגין חישוב מוטעה שנערך ע"י הנתבעות בחוסר תום לב משאין הגמלה משולמת לו על בסיס חוזה בכירים מחייב לטענתו ולחילופין – על בסיס שכר בכירים לפרק זמן מסוים ועל בסיס דרגה 16+ לדירוג המנהלי בצירוף תוספות שונות, לפרק זמן אחר.

יצוין, כי התובע הגיש כתב תביעה מתוקן בהליך דנן.

בתצהיר עדותו הראשית העלה התובע, לראשונה (!) טענות בדבר הפלייתו אל מול "עמיתים אחרים", אשר הועסקו בתפקיד זהה לתפקידו ברשויות מקומיות שונות, בהתייחס לפנסיה המשולמת להם.

התובע נקב בתצהירו בשמות ה"עמיתים" ובבקשתו עותר הוא לזימונם "למתן עדות ללא תצהיר".

הבקשה אינה מנומקת.

הנתבעת 2 עותרת למחיקת סעיפים מתצהיר התובע, על הנספחים המתייחסים לסעיפים בהם מדובר, ככל שהם מתייחסים לטענות בדבר ההפליה משמדובר , לשיטת הנתבעת 2, בהרחבת חזית , באין זכר לטענות הללו בכתב התביעה, אף לא ברשימת הפלוגתאות אשר נערכה בדיון המוקדם בביה"ד ומשהועלו, כאמור, לראשונה בתצהיר התובע.

עוד טוענת נתבעת 2 , כי אין להתיר העלאת הטענות בהתייחס לעובדים האחרים ברשויות השונות וחשיפת פרטיהם , מפאת צנעת הפרט .

בתגובתו לבקשה טוען ב"כ התובע, כי "לא פעם" הודיע לנציגי הנתבעות , כי ידוע לו על אישורי פנסיה למזכירים ברשויות מקומיות אחרות בהתאם לדרישות המועלות על ידו וכי אף הודיע לנציגי הנתבעות, כי האנשים בהם מדובר ("העמיתים" ברשויות האחרות) מסרו לו את הפרטים מיוזמתם וכי הם "מוכנים להתייצב כעדים לתמיכה בתביעתו הצודקת", כך שאין אף חשש לחשיפת פרטים אישיים של אחרים , שלא בהסכמתם.

הכרעה

עיון בכתב התביעה מעלה, כי אכן לא הועלתה בו טענה כלשהי בדבר הפליית התובע אל מול מזכירי רשויות מקומיות אחרות, זאת – כאמור – הגם שהוגש בתיק זה כתב תביעה מתוקן.

גם בפלוגתאות אשר נוסחו מפי ב"כ הצדדים בדיון המוקדם אשר התקיים בתיק זה (לאחר הגשת כתבי הטיעונים המתוקנים ולאורם), אין זכר לטענה.

משכך, העלאת הטענה לראשונה בתצהיר עדותו הראשית של התובע יש בה אכן משום הרחבת חזית אסורה .

העלאת הטענה בשיחות שהתקיימו בין ב"כ הצדדים , מחוץ לכותלי ביה"ד , ככל וכך, אין בה כדי לרפא את הפגם . ביה"ד אינו דן בטענות שלא הובאו בפניו בכתבי הטיעונים ובעילות שאין להן זכר בכתבי הטיעונים.

בנסיבות אלו, ממילא אין אף כל רלבנטיות לעדותם של המזכירים האחרים ("העמיתים") והיא מיותרת, אפוא.

עוד יצוין ולו בבחינת למעלה מן הצריך, כי הבקשה לזימונם של העדים, אף הוגשה בהתעלם מהחלטת כב' הרשמת אשר ניתנה עוד בתאריך 23.12.09 ולפיה חויבו הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית בציון מפורש, כי "סירב עד לאמת דבריו בתצהיר או שלא עלה בידי אחד הצדדים לבוא עמו בדברים, יגיש אותו צד למזכירות ביה"ד בקשה להזמנת אותו עד שיעיד בפני ביה"ד במועד הנ"ל. בבקשה האמורה יפורטו הסיבות בגינן מוקש להעיד עדים שלא בתצהיר ועיקרי העדות".

ב"כ התובע לא טרח להסביר בבקשה מדוע לא הוגש תצהיר מטעם העדים בהם מדובר ועל פניו עולה , כי אין מדובר "בסירוב העד לאמת דבריו בתצהיר" או ש"לא עלה בידי הצד לבוא עמו בדברים" , בשים לב לאמור בתגובת ב"כ התובע, כי כל אחד מן העדים הללו מוכן למסור עדותו ו"לסייע לתובע בתביעתו הצודקת" ועל רקע זה כולם אף מסרו לתובע ולבא כוחו, בחפץ לב , את כל המידע הרלבנטי.

אשר על כן, בשים לב לכל האמור לעיל במצטבר , אינני מתירה זימונם של העדים ("העמיתים") כמפורט בבקשת התובע ומורה, בנוסף, על מחיקת הסעיפים, כנקוב בבקשת נתבעת 2, מתצהיר עדותו הראשית של התובע ועל הוצאת הנספחים המתייחסים לסעיפים הללו מן התיק.

ככל שיבקש התובע לתקן (פעם נוספת) את כתב התביעה , תישקל הבקשה.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.