אחים כהן ד.א.-יבוא ושיווק מזון בע"מ נ' הטירה בגעש בע"מ

פסק דין

בין התובעת, חברת האחים כהן ד.א. יבוא ושיווק מזון בע"מ העוסקת בשיווק מזון לנתבעת חברת הטירה בגעש בע"מ, המפעילת גן אירועים, התנהלו קשרי מסחר במסגרתם רכשה הנתבעת סחורה בין השנים 2000-2005 אשר לא שולמה תמורתה. משכך הוגשה התביעה בסך 109,204 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וכן תביעה שכנגד במסגרתם טענה שמערכת הנהלת החשבונות של התובעת לא התנהלה כנדרש שכן היו סכומים ששולמו על ידה במזומן ושכן שיקים של לקוחות שאינם מוצאים ביטויים בכרטסת. לטענתה חוב הפתיחה בכרטסת אינו חוב הנתבעת אלא חוב חברה אחרת בשם ענין בטעם.

משכך לטענתה התובעת היא שחייבת סכומים לנתבעת ועל כן הוגשה תביעה שכנגד בסך של 45,708 ₪ אשר לטענתה על התובעת לשלם לה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי טרם שהחלה התובעת לספק סחורה לנתבעת, סיפקה היא סחורה משנת 1998 לחברה בשם "ענין בטעם" אשר מנהליה היו מר ניסים בן נון וגיטאי זמיר. בשנת 2000 הוקמה הנתבעת אשר בעלי מניותיה היו ניסים בן נון, גיטאי זמיר ויעקב עובדיה ומאותו היום החלה התובעת לספק לנתבעת את המוצרים.

בדיון קדם המשפט לאחר שהתברר שקיימת מחלוקת לענין כרטסת הנהלת החשבונות הן של התובעת והן של הנתבעת החליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו, רואה חשבון אשר יבדוק את הנהלת החשבונות של שני הצדדים ואת המסמכים התומכים בה, בהתאם לכרטסות. המומחה לא נדרש היה להכריע בענין ייחוס יתרות קודמות או טענות פרעון, אלא עד כמה שמצאו ביטוי בשתי הנהלות החשבונות של הצדדים באופן המלמד על הכרתו של מי מהצדדים בטענות הצד שכנגד במהלך הרישום השוטף של חשבונותיו.

המומחה, רו"ח עמינח ראם עבר על כרטסות הנהלת החשבונות של הצדדים ובדק כל סכום המופיע בתביעה האם נרשם בספרי התובעת, דהיינו האם הופקה חשבונית מס ומאידך לא מופיע סכום נגדי העשוי להוות תשלום בגין חשבונית המס. מנגד איתר המומחה את הסכום הנגדי שנרשם בכרטסת הנתבעת, דהיינו, הנתבעת מכירה בסכום זה ולא מופיע כל סכום נגדי העשוי להוות תשלום עבור החשבונית.

מסקנת המומחה הינה שהחוב בהתאם לכרטסת של הנתבעת לתובעת הינו סך של 87,272 ₪.

הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה על חוות דעתו, וב"כ התובעת אף ביקשה למשוך את תצהיר הגב' שרון שפיר מנהלת החשבונות של התובעת לאור חוות דעת המומחה.

משכך, ומאחר והמומחה בחן את שתי הכרטסות, מקבלת אני שהחוב בהתאם לכרטסת הינו זה שנקבע על ידי המומחה.

איני יכולה לקבל טענת הנתבעת שאין לקבל הכרטסת מאחר והגב' שרון לא העידה ואף מעדות אילן כהן מנהל התובעת עלה שהחלה לעבוד רק בשנת 2004 שכן המומחה הוא שבדק הכרטסת, ואכן לא אישר כל המצוין בה מאחר וכפי שטענה הנתבעת ההתנהלות בכרטסת לא שיקפה את המצב המדויק, ומשכך החוב שקבע הינו החוב בהתאם לשתי הכרטסות שנבחנו על ידו, וזוהי קביעתו.

עם זאת קיימות לנתבעת טענות הגנה שמן הראוי לדון בהן אף לאור קביעת המומחה הנסמכת רק על רישומי הכרטסות בלבד.

חוב יתרת הפתיחה:

לענין יתרת הפתיחה ציין המומחה שסך של 18,638 ₪ נרשם כיתרת פתיחה אולם לא הועברה אליו כל אסמכתא המעידה שהחוב הוסב מהחברה הקודמת, ענין בטעם, לנתבעת.

מר אילן כהן הצהיר ואף העיד שניסים בן נון ביקש ממנו בשנת 2000 לשנות את שם הכרטיס מחברת ענין בטעם לנתבעת.

מר ניסים העיד שלא היה בעל מניות בחברת ענין בטעם אלא מנהל תפעול, אולם מעדותו עלה שהוא היה האחראי על כל נושא האדמינסטרציה והאירועים (ראה עמ' 12 שורה 19 לפרוטוקול). כן עלה מעדותו שהכיר את התובעת. (עמ' 13 שורה 5).

מר יעקב עובדיה, מנהל הנתבעת העיד שלא הכיר כלל את התובעת והקשר נוצר באמצעות ניסים (ראה עמ' 16 שורות 3- 6 לפרוטוקול).

כן עלה מהעדויות שמר גיתאי זמיר היה מנהל ובעל מניות הן בחברת ענין בטעם והן בנתבעת.

הווה אומר מעדות נציגי הנתבעת עלה שאיש הקשר במעבר מחברת ענין בטעם לנתבעת היה ניסים, וכאשר לא נסתרה טענת אילן כהן מתובעת שניסים מסר לו שיש לשנות את שם הלקוח כעת לשם הנתבעת, יש מקום לקבוע שיתרת הפתיחה הועברה מחברת ענין בטעם לנתבעת בידיעת הנתבעת ובהסכמתה.

8.תשלומים במזומן ובשיקים של לקוחות: