אחים אוזן חברה לבנין פתוח וייזום בעמ נ' בן פורת

החלטה

1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין לפיו נפסקו למשיבה פיצויים בגין נזקי גוף בסכום של כארבע מאות אלף שקל.

2. לפי תקנה 466 בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה עליה מערערים.

3. בע"א 2075/11 ושדי נ' עזבון המנוח עלאא ראדי מוזבלט ז"ל (12.6.11) חזר בית המשפט על ההלכה:

" כידוע, הכלל הוא ביצוע מיידי של פסק הדין והחריג הוא עיכוב ביצוע פסק הדין, ובמיוחד כאשר בפסק דין כספי עסקינן. על מבקש עיכוב הביצוע להראות כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, דהיינו אם יבוצע פסק הדין יהיה זה מן הנמנע או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו (ראו, לדוגמה, ע"א 533/11 Blenheim Properties Group Limited נ' חבס ח.צ השקעות (1960) בע"מ ([פורסם בנבו], 27.4.2011) והאסמכתאות שם)".

בע"א 9351/07 הועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה אפק נ' נגל (23.12.07) נפסק:

"ההלכה הנוהגת במשפטנו היא כי בעל דין שזכה בהליך משפטי זכאי ליהנות מפירות זכייתו, וזאת במיוחד כשהוא זכה בסעד כספי לטובתו. לפיכך נקבע בפסיקתנו לא אחת כי פסק דין כספי יעוכב רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו למשל: ע"א 11482/05 אוזנה נ' פקיד שומה אשקלון [פורסם בנבו] (לא פורסם, 11.5.06); ע"א 7516/02 פישר נ' יוכמן [פורסם בנבו] (לא פורסם, 28.10.02)). נוכח הכלל האמור נושא בעל דין המבקש לעכב את ביצועו של פסק דין כספי בנטל להוכיח כי סיכויי הערעור שהוגש על ידו הם טובים וכי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה לטובתו. שני התנאים הללו הם תנאים מצטברים (ע"א 10583/05 סגל נ' בנק איגוד לישראל בע"מ [פורסם בנבו] (לא פורסם, 4.3.07)).... בכל הנוגע לפסקי דין כספיים השאלה העיקרית בהקשר זה היא האם הצד לזכותו ניתן פסק דין לא יוכל להשיב את הכספים ששולמו לו אם יחויב לעשות כן בעקבות הערעור (ראו למשל: ע"א 6647/98 גנן נ' פקיד שומה תל-אביב 4, פ"ד נג(1) 187, 192(1999); ע"א 9599/00 פרטוש נ' אלון (לא פורסם, 21.2.01))"

(ר' גם ע"א 7603/08 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הראל (21.9.08); א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, עמ' 675).

בע"א 5865/08 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מסס (30.11.08) חזרה כב' השופטת חיות על ההלה האמורה בעניין בקשה לעיכוב ביצוע של תשלום בסכום של 500,000 ₪ שנפסק בגין נזקי גוף וקבעה לעניין מאזן הנוחות כי: "הלכה היא כי שיקול מרכזי בבחינת מאזן הנוחות הוא יכולתם של המשיבים להשיב את המצב לקדמותו במידה שהערעור יתקבל. לעניין זה אין די בהעלאת טענות בעלמא אלא יש לפרט באופן ממצה מהו הבסיס ממנו ניתן ללמוד על היעדר יכולתם הכלכלית להשיב את הכסף וככל הניתן יש לתמוך עובדות אלה בתצהיר (ראו ע"א 4641/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עיזבון המנוח חנא כרכבי ז"ל ([פורסם בנבו], 26.7.2006)). במקרה דנן לא ניתן לומר כי המבקשות הציגו בסיס ראוי לטענה לפיה במידה שהערעור יתקבל לא יעלה בידיהן לגבות את סכום הפיצוי מן המשיבים" .

4. נוכח ההלכות שהובאו לעיל, למרות שלא מצאתי בשלב זה כי אין כל סיכוי לערעור, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. טענות המבקשת נטענו בעלמא ללא כל ביסוס עובדתי, לעניין מאזן הנוחות. המשיבה לעומת זאת המציאה תצהיר של בעלה ממנו עולה לכאורה כי למשיבה לא תהיה בעיה להשיב את הכספים שישולמו לה. אשר על כן אין מקום לחרוג בענייננו מהכלל שנקבע בהלכה לעניין ביצוע מיידי של פסק דין כספי.

הבקשה נדחית.

ניתן היום, י"ד תמוז תשע"ב, 04 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: