חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אחוון ואח' נ' ונטורה

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
59728-01-13
19.12.2013
בפני :
עינת רביד

- נגד -
:
1. אימן אחוון -
2. יונה אחוון -

:
יעקב-קובי ונטורה -
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה, שהוגשה בתביעות קטנות בגין תאונת דרכים בה טוענת התובעת כי הרכב בבעלות התובעים מסוג מאזדה (להלן: "המכונית"), אשר בה נהגה התובעת, נפגעה מקטנוע, שבו נהג הנתבע.

על פי כתב התביעה נגרם לתובעים נזק בסך 5,246 ₪, כאשר ביום 3.2.2012, בעת שרכב התובעים חנה בצד המדרכה הגיח לפתע קטנוע במהירות גבוהה וניסה להשתחל במקום צר, אך איבד שליטה ופגע בדלת הקדמית של המכונית בצד הנהג.

הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען כי התאונה אירעה בנסיבות שונות מאלו להן נטען בכתב התביעה. לגרסתו, התאונה אירעה משום שהתובעת פתחה את דלת הנהג וחסמה את דרכו ובכך היא גרמה לתאונה ואף לפציעתו. לטענתו כתוצאה מפתיחת הדלת הוא פגע עם הקטנוע בחלק הפנימי של הדלת ולא כפי שנטען. עוד הוא מציין, שלא היה צריך להשתחל במקום צר, כפי שטענה התובעת, כיוון שבמקום יש שלושה נתיבי נסיעה, שניים מהם לכיוון נסיעתו.

הצדדים התייצבו לדיון. התובעת, שהייתה הנהגת במועד התביעה העידה ולאחריה העיד הנתבע.

דיון והכרעה

התובעת העידה בפניי ונתתי אמון בעדותה. התובעת ציינה בעדותה, כי נכנסה למכונית שחנתה בחניה במקביל למדרכה, לאחר שהושיבה את בתה התינוקת בכסא מאחור. התינוקת בכתה ולכן הסתובבה לתת לה מוצץ, כאשר אז שמעה את החבטה של פגיעת הקטנוע במכונית. התובעת ציינה כי מנוע הרכב לא עבד ודלת הנהג הייתה סגורה. התובעת צירפה תמונות של הנזקים שנגרמו לדלת המכונית ומן התמונות עולה כי הנזק לדלת הוא חיצוני ולא פנימי, כפי שטען הנתבע. בתמונות עולה בבירור כי כל הטיפול בדלת היה בחלק החיצוני של הדלת ובסף הדלת. אין כל פגיעה בחלק הפנימי של הדלת.

אציין עוד כי גם אם הייתי מקבלת את גירסת הנתבע, כי הפגיעה הייתה כתוצאה מפתיחת דלת על ידי התובעת, הרי שהתובעת הייתה בחנייה מלאה, כך שבלתי סביר שהייתה פוגעת באופנוע לו היה נוסע במרכז הנתיב ולא מנסה "להשתחל" בין המכוניות הנוסעות לבין הרכב בחנייה, כפי שאירע במקרה זה ובכך יצר סיכון.

לפיכך, אני מקבלת את התביעה וקובעת כי האחריות לנזק מוטלת במלואה על הנתבע.

אשר לגובה הנזק - התובעת הציגה חוות דעת שמאי הקובעת כי סך כל הנזקים שנגרמו לרכב הם בסך של 3,861 ₪ וכן קבלה על שכר טרחת השמאי בסך של 585 ₪.

סוף דבר

הנתבע ישלם לתובעים סך של 4,446 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבע ישלם לתובעים גם הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

התשלומים יבוצעו בתוך 21 יום מיום המצאת פסק הדין.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ד, 19 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>