אזרק נ' נחום

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה פיצוי בגין נזקין אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע, עת חנה רכבו חלפה ליד הרכב מלגזה ממנה ניתק לפתע אחד הגלגלים אשר פגע בחזית רכבו.

לטענת הנתבעים, אמנם גלגל המלגזה ניתק ממקומו, אולם לא נגרם לרכב התובע כל נזק. בנוסף טוענים הנתבעים כי בעלת הרכב אשר הייתה במקום הבחינה בכך שלא נגרם כל נזק, וכי רק שבועיים מקרות התאונה התקשרה אליהם בעלת הרכב מהמוסמך וטענה כי המדובר בנזק ניכר.

לטענת הנתבעים, אל אף שבעל המוסך ניסה לסלק את הנתבע מס' 1 מהמקום, הרי שזה הצליח להיכנס למוסך ולהבחין בכך שלרכב התובע לא נגרם כל נזק.

בנוסף, טוען הנתבע 1 כי הוא הזמין שמאי מטעמו למוסך, אולם בעל המוסך לא התיר את כניסתו. כמו כן נטען על ידי הנתבעים כי התמונות המצורפות לתביעה אינן של הרכב נשוא התובענה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו. התובע צירף לתביעתו תמונות נזק המעידות על הפגיעה ברכב וכן חוות דעת שמאי ערוכה כדין. בתוספת לכך, מצטרפת עדותו של בעל המוסך, מר הרשקוביץ' רפאל, אשר עדותו חיזקה את המשתקף מחוות דעת השמאי.

יחד עם זאת, כפי שעלה בפני, השמאי מטעמם של הנתבעים, מר נוריס זלמנוביץ', אשר אף העיד בפני, לא הורשה להיכנס לתחומי המוסך על מנת שתהא בידו האפשרות לבדוק את הרכב ולסתור את חוות דעת השמאי מטעם התובע.

יהיו הטעמים לכך אשר יהיו, הרי שבהינתן העובדה שלא הוגשה חוות דעת שמאי מטעם הנתבעים, בשל כך שנמנעה מהשמאי מטעם הנתבעים כל גישה לבדיקת הרכב, הרי יש בכך כדי להחליש דווקא את עוצמתה הראייתית של חוות דעת השמאי מטעם התובע.

נוכח המקובץ, החלטתי לקבל התביעה בחלקה ובאיזון הראוי הנני מורה כי הנתבעים ישלמו לתובע סך של 2,154 ₪ כאומדנא, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

הסכום האמור ישולם תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"א סיון תש"ע, 03 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: