אזיקרי נ' מועצה אזורית עמק חפר - מרכז קהילתי אזורי

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבעת לפיצוי בגין אובדן הכנסה ונזק רכוש (נזקי מים) שנגרם ל"ציוד הגברה והופעה" בבעלותו, באירוע מוזיקלי ("מופע קריוקי + זמרת + מוזיקת רקע" - נספח א' לכתב התביעה) שערך ביום 25.06.2009 ברחבת הבריכה בכפר מונאש על פי הזמנת הנתבעת.

2.על פי הנטען בכתב התביעה וכעדותו של התובע, ביום 15.06.2009 נחתם בינו ובין הנתבעת "הסכם התקשרות" (נספח א' לכתב התביעה) שעניינו "מופע קריוקי (שעתיים) + זמרת + מוזיקת רקע" ברחבת הבריכה בכפר מונאש.

האירוע התקיים ביום 25.06.2009 כמתוכנן, כאשר התובע הגיע למקום בסמוך לשעה 19:30 על מנת להתקין את ציוד ההגברה וההופעה ברחבת הדשא.

לטענת התובע האירוע החל בשעה 22:00 עקב מיעוט משתתפים ונמשך כשעתיים עד לשעה 24:00.

בסמוך לסיום האירוע ובטרם הספיק לפרק ולהעמיס את הציוד על רכבו החלו הממטרות ברחבת הדשא לפעול באופן אוטומטי, דבר אשר גרם נזק לציוד ההגברה.

2.1התובע תמך תביעתו בחוות דעת מומחה, מר שעיה וינשטוק, שמאי ומעריך נזקים, אשר בדק את הציוד שנתיים ימים לאחר האירוע (מאי 2011) ואמד את הנזק בסך של 17,900 ₪ ללא מע"מ.

2.2התובע לא צרף כל ראיה / אסמכתא לאובדן הכנסה, לרבות ובמיוחד ל"ביטול 90% מהזמנות העבודה עד חודש ספטמבר" כנטען בתביעתו.

3.הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי בהתאם להסכם ההתקשרות עם התובע, אשר נחתם ביום 15.06.2009 התקיים האירוע ברחבת הבריכה ביום 25.06.2009, אך בניגוד לאמור בכתב התביעה האירוע החל בשעה היעודה, קרי 20:30 ונמשך כשעתיים.

הנתבעת אישרה טענת התובע כי הממטרות בשטח הבריכה החלו לפעול בשעה 24:00 , אך אלו פעלו זמן קצר בלבד, שלא במלוא עוצמתן ובזמן פעולתן רוב רובו של הציוד כבר הועמס על רכב התובע, כך שלא נרטב וממילא לא ניזוק.

3.1הנתבעת קראה לעדות את הגב' אורלי מילר, אחראית הבריכה בכפר מונאש, אשר אישרה בעדותה כי ההמטרות החלו לפעול בשעה 24:30 לערך בעת ש"התובע היה עסוק בהכנסת הציוד לרכב" ופעולתן נמשכה "פחות מחמש דקות", כך ש"בזמן שהממטרות עבדו ועד" שהספיקה להפסיק את פעולתן היו "בשטח ההשקיה, שני רמקולים וכל יתר הציוד היה מועמס על הרכב".

עוד ציינה העדה כי התובע קיבל התראה שהממטרות אמורות לפעול, כשהיא לתומה סברה שפעולתן תחל בשעה אחת ושלושים.

4.לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו באתי לכלל דעה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

4.1עדותו של התובע נותרה בסופו של יום עדות יחידה של בעל דין ללא כל סיוע (ראה הוראת סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971), כאשר השיהוי בהגשת התביעה, השיהוי בהעמדת הציוד הניזוק לבדיקת מומחה, אי הצגתן של ראיות באשר לביטול הזמנות במועדים סמוכים לאירוע, כמו גם אי הצגתן של אסמכתאות המלמדות על רכישת ציוד חלופי, מעוררות תמיהות ותהיות, אשר לא זכו למענה של ממש וגורעות ממשקל עדותו של התובע, באופן שלא השכיל להרים את נטל הראיה ולהוכיח מלוא תביעתו.

4.2עם זאת, נוכח עדותה של הגב' אורלי מילר, בה אישרה, בהגינותה, כי בשעה שהממטרות החלו לפעול נמצאו שני רמקולים בשטח ההשקיה, מוצאת אני לקבל את התביעה ככל שנוגעת לפריטים אלה, זאת באשר סבורה אני כי על הנתבעת היה לדאוג מבעוד מועד לנטרול פעולת הממטרות (פעולה אוטומטית), כך שלא תפעלנה כל עוד לא פינה התובע את מלוא הציוד משטח הבריכה ודומה כי בענין זה כשלה משנציגתה סברה כי שעת פעולתן מאוחר יותר ("אני אמרתי לו שכדאי להזדרז כי הממטרות אמורות לעבוד מתי שהוא. חשבתי שהן פועלות בשעה אחת וחצי").

5.לפיכך, ומשאומדן הנזק, כפי שנקבע בחוות דעת המומחה, לא נסתר על ידי הנתבעת, מחייבת אני את הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,800 ₪ בצירוף מע"מ כדין וכן הוצאות משפט בסך כולל של 1,000 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט בתוך 15 יום מהמצאת פסק הדין.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח טבת תשע"ב, 23 ינואר 2012, בהעדר הצדדים