אזולאי נ' דודי ב. רכב והשקעות בע"מ

פסק דין

בפניי תובענה כספית בסך של 13,566 ₪ .

הצדדים הסמיכו את בית-המשפט לפסוק את פסוקו על יסוד הוראת סעיף 79א' לחוק בתי-המשפט (נוסח משולב) , תשמ"ד – 1984 .

דיון והכרעה :

התובעת הינה תושבת קצרין ואילו הנתבעת הינה חברה מוגבלת במניותיה המפעילה מגרש למכירת רכבים ב"צומת אלומות" .

בתאריך 16.12.2009 התייצבה התובעת במגרש הרכבים של הנתבעת על מנת לרכוש לעצמה כלי רכב . בסופו של יום החליטה התובעת לרכוש לעצמה כלי רכב מסוג "פג'ו" 206 (להלן : "הרכב") , אולם לדבריה קודם לרכישת הרכב ביררה האחרונה עם נציג הנתבעת האם נתגלעו בעבר תקלות ברכב , וזה השיב לה כי מכר את הרכב בעבר פעמיים לשני בעלים שונים . לגרסתה התובעת , במענה לשאלתה האם נתגלעו ברכב תקלות כלשהן השיב נציג הנתבעת בשלילה , על אף העובדה שלא היה מצוי בחזקתו אותו "ספר טיפולים" של הנתבעת . בסופו של יום , רכשה התובעת את הרכב מן הנתבעת בסכום של 25,500 ₪ . לגרסתה , נציג הנתבעת הציע לה ליהנות מששה חודשי אחריות לרכב בהן תוכל לבדוק את הרכב בלא כל תמורה נוספת .

לטענת התובעת , כשבוע ימים לאחר רכישת הרכב הרכב נבדק במוסך ולתדהמתה נתחוור לה כי הרכב רווי בתקלות מתקלות שונות , ובפרט במנוע הרכב אשר נמצא על ידי אנשי המוסך במצב בלתי תקין . לדבריה , היא עצמה פנתה אל הנתבעת בכתב ובע"פ , אולם נתקלה בתשובות של "לך ושוב" ובניסיונות להתחמק מאחריותם למצבו הרעוע של הרכב , למעט הצעה מטעם הנתבעת לרכוש רכב חלופי אחר . הנתבעת פנתה אל מוסך מטעמה במהלך חודש ינואר 2010 וביצעה תיקונים ברכב בסך כולל של 7302 ₪ , ואף קיבלה חוו"ד מקצועית מטעם שמאי רכב מוסמך לפיה סך עלות התיקונים ברכב מגעת לסך של 11,182 ₪ .

בסופו של יום , עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בסכום כולל של 13,566 ₪ על פי הפירוט שלדלהלן :

בדיקת הרכב במוסך בסך של 400 ₪ .

עלות תיקונים משוערת על פי דו"ח השמאי בסך של 11,182 ₪ .

עלות שכר טרחת השמאי בסך של 1500 ₪ .

שני ימי עבודה בסך של 484 ₪ .

לטענת הנתבעת , התובעת עצמה לוותה בשלב הרכישה באדם אשר סייע בידה לבדוק את מצבו הפיזי של הרכב ואף יעץ לה לרכוש אותו . עוד גורסת הנתבעת כי לרכב , אשר יוצר בשנת 2001 , היה בעלים אחד בלבד במשך פרק זמן של תשע שנים וכי הרכב נרכש על ידי התובעת במחיר הנמוך מזה הנקוב במחירון השמאי המקובל בענף הרכב כאשר עובר לביצוע הרכישה חתמה על גבי סדרת מסמכים המסדירה את מערכת היחסים החוזית אשר נכרתה בין הצדדים .

עוד טוענת הנתבעת , כי הרכב עבר בדיקת רישוי שנתית (טסט) כשלושה שבועות טרם רכישתו על ידי התובעת , ולפיכך כלל טענותיה ביחס למצבו הפיזי משוללות כל יסוד . הנתבעת אף מוסיפה ומדגישה , כי התובעת הפרה את חוזה ההתקשרות בעצם סירובה לתקן את הרכב במוסך מורשה הקשור עם הנתבעת בקשר חוזי וכמתחייב מתעודת האחריות , אשר ניתנה לה במעמד הרכישה . עוד מטעימה הנתבעת , כי התובעת חתמה במעמד ההתקשרות על גבי הסכם חוזי המחייב אותה בביצוע טיפול תקופתי לרכב במוסך מורשה , אולם בפועל התובעת לא ביצעה את הטיפול המתחייב על אף שבפועל נסעה בו כ – 800 ק"מ החל ממועד רכישתו מהנתבעת . הנתבעת אף מדגישה , כי התיקונים אותם ביצעה התובעת ברכב אינם כלולים במסגרת תעודת האחריות , שכן במסגרת תעודת האחריות מחוייבת הנתבעת לתקן את הממסרה ומנוע הרכב בלבד . במעמד הדיון בביהמ"ש הנתבעת אף להחליף את הרכב אותו רכשה ברכב אחר ולנכות מסכום הרכב את עלות התיקון אותו ביצעה במוסך .

לאחר שעיינתי בטענות וכן בסיכומי ב"כ הצדדים על מצורפיהם הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת בתוך 30 יום את הסך של 10,000 ₪ . ככל שהסכום האמור לא ישולם במועד יישא הסכום האמור הפרשי ריבית והצמדה כדין . בנוסף לכך , תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 400 ₪ .

ניתן היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: