אזולאי נ' עירית קרית ים

החלטה

בפני בקשה לביטול צו סגירה מנהלי אשר הוצא לבית העסק של המבקש ביום 12/7/11.

מדובר בבקשה רחבת היקף הכוללת נספחים רבים ומשתרעת על פני מס' רב של עמודים, וכך גם תגובת ב"כ המשיבה.

אם לבור העיקר מתוך כתבי בית הדין, הרי שהטענות העיקריות של המבקש הן שלוש:

האחת – כי הצו ניתן בחוסר סמכות והוא דרקוני ודרסטי.

השנייה – כי לא קוים שימוע טרם הוצאת הצו.

השלישית – כי לא ניתנו למבקש התראות טרם הוצאת הצו.

אתייחס לטענות האמורות עפ"י סדרן:

סע' 20 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח – 1968 (להלן: "החוק") מסמיך ראש רשות מקומית לצוות בכתב על הפסקה ארעית של עיסוק בעסק, אם בסגירת החצרים ואם בכל דרך הנראית לו מתאימה כדי להביא לידי הפסקה של ממש בעיסוק. כל זאת בתנאי שהיה לראש הרשות יסוד סביר להניח כי נעברה בעסק או לגביו עבירה לפי סע' 14 לחוק.

סע' 14 לחוק עוסק במס' חלופות ביניהן, אי קיום תנאי מתנאי הרישיון של העסק.

ברישיון העסק אשר צורף לבקשה מצוין כי "עסק זה חייב להתנהל בהתאם לחוק תנאי מיוחד לפי סע' 7(א) לחוק".

סע' 7(א) לחוק קובע כי לנותן הרישיון סמכות להתנות את הרישיון בתנאים שייקבעו מראש או להוסיף תנאים לרישיון.

ב"כ המבקש לא צירף לבקשה את אותם תנאים מיוחדים שהוספו לרישיון העסק, אלא שב"כ המשיבה מצא לנכון לעשות זאת. אותם תנאים אשר נקבעו ע"י מפקד מרחב חיפה כוללים תנאי, לפיו על המבקש לסגור את העסק לא יאוחר מהשעה 24.00 אלא אם אישר מפקד המרחב סגירתו בשעה מאוחרת יותר.

לטענת ב"כ המשיבה, המבקש לא קיים את התנאי האמור ולכן ובכפוף לחוק העזר העירוני, הוצא לו צו ההפסקה.

איני מתעלמת מטענת ב"כ המבקש לפיה לרישיון העסק של המבקש לא נקבעו התנאים הנוספים, אולם המבקש לא התייצב בביהמ"ש על מנת להאיר העיניים בנקודה זו.

זאת ועוד, מתגובתה הכתובה של המשיבה עולה, כי למבקש נשלחו שתי התראות: האחת ביום 28/7/09 והשנייה ביום 19/6/11 אשר מבקשות להזכירו, כי עליו להגביל שעות הפעילות בעסק עד השעה 24.00 והדרישה באה כתנאי לרישיון העסק.

ב"כ המבקש מטיל ספק באשר לידיעת המבקש בדבר אותן התראות. לו היה המבקש מתייצב לדיון היום, יכול היה להאיר גם עניין זה, אולם הוא בחר כאמור שלא להתייצב לדיון.

אין חולק כי המבקש לא קיים את התנאי האמור ופתח את העסק גם לאחר השעה 24:00 ובכך אף פעל בניגוד לחוק העזר. משכך אני סבורה כי המשיב מס' 2 רשאי היה להוציא את צו ההפסקה.

באשר לטענה כי מדובר בצו דרסטי ודרקוני אני דוחה אותה בשתי ידיים.

בחוק העזר לקרית ים בדבר פתיחת בתי עסק וסגירתם, מצוין בסע' 3(2), כי לא יפתח אדם קיוסק או מזנון לממכר פירות, שוקולדה, גלידות, סיגריות, עיתונים או משקאות קרים לא משכרים בין השעות 24.00 עד 05.00. הוראה דומה המתייחסת לבית אוכל, ניתן למצוא בסע' 5(א) לחוק העזר האמור.