אזוז נ' הרשות הפלסטינית ואח'

החלטה

בית המשפט נעתר לבקשת התובע והזמין את מר דני נווה לעדות בפני בית המשפט. בפני בקשת הפרקליטות לבטל את זימונו.

עניינה של התביעה שבפני הוא בנזקים נטענים של התובע, בגין פיגוע חבלני. הנתבעים הינם הרשות הפלסטינית, אש"פ והמפגעים.

מר נווה שימש כשר בממשלת ישראל ועמד בראש צוות שהכין בשנת 2002 דו"ח שעניינו מעורבות ערפאת, בכירי הרשות הפלסטינית והמנגנונים בטרור נגד ישראל.

עניינה של החלטה זו, כאמור, בבקשה שהוגשה על ידי פרקליטות מחוז ת"א אזרחי, לביטול זימונו של מר נווה. על פי הנטען יש לבטל את זימונו של מר נווה לעדות מאחר שאינו מכהן בתפקיד בגינו זומן לעדות מזה מספר שנים, וכיום אף אינו ממלא תפקיד ציבורי. כן נטען שמבירור שנערך עם מר דני נווה, עולה כי הוא איננו זוכר את המסמכים שעמדו בבסיס הדו"ח שהוכן על ידי הצוות שברשותו לפני כעשור, וכי אין בידיעתו עובדות נוספות. לפיכך התבקש בית המשפט לבטל זימונו של מר נווה.

הבקשה הועברה לתגובת הצדדים. הנתבעים השאירו העניין לשיקול בית המשפט ואילו התובע טוען כי יש לדחות את הבקשה משני טעמים: האחד, כי אין סמכות לפרקליטות לטעון בשם עד כיוון שאיננה צד להליך. הטעם השני הוא שלמרות שהבקשה משופעת בעובדות, לא צורף תצהיר לאימותן.

דיון והכרעה

בפי ב"כ התובעת שתי טענות: האחת היא חוסר הסמכות של הפרקליטות להגיש את הבקשה דנן והשניה היעדר תצהיר לאימות העובדות המצויינות בבקשה.

בהתאם לסעיף 1 לפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) [נוסח חדש] שכותרת השוליים שלו היא ייצוג המדינה בהליכים מסויימים:

"ראה היועץ המשפטי לממשלה, כי זכות של מדינת ישראל או זכות ציבורית או ענין ציבורי מושפעים או כרוכים, או עלולים להיות מושפעים או כרוכים, בהליך פלוני שלפני בית-משפט או לפני פקיד מסדר כמשמעותו בפקודת הקרקעות (סידור זכות-הקנין), רשאי הוא, לפי ראות עיניו, להתייצב באותו הליך ולהשמיע דברו, או להסמיך במיוחד את נציגו לעשות זאת מטעמו.

512340350

הנה כי כן יש ליועץ המשפטי רשות לפי ראות עיניו להתייצב בכל הליך אזרחי ולהשמיע דברו.

לפיכך לא היה מקום להטיח ביקורת ביועמ"ש על שבחר לעשות שימוש בזכותו המעוגנת בדין.

טענתו השניה של ב"כ התובע היא שלבקשה לא צורף תצהיר. בטענה זו יש ממש. אכן, בבקשה עובדות מספר והיה מקום אפוא לצרף לבקשה תצהיר לאימותן, דבר שלא נעשה.

לאור הרלוונטיות של הדו"ח לדיון שבפני, אני רואה חשיבות לשמיעת עדותו של מר נווה שעמד בראש הועדה שהכינה אותו לפיכך הבקשה לביטול הזמנתו לעדות נדחית.

תשובתו של ב"כ התובע מחזיקה 15 עמודים, מקום שניתן היה לכתוב בקצרה. אשר על כן מצאתי לנכון להעיר כי מכאן ואילך כל בקשה או תגובה בתיק לא תעלה בהיקפה על שני עמודים. רצה צד לחרוג מההיקף האמור, יגיש בקשה בהתאם לפני כתיבת הבקשה או התגובה. חרג צד מצו זה יסביר בגוף הבקשה או התגובה מדוע שלא לחייבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה (ר' בר"ע 615/11).

אשר על כן, על מר נווה להתייצב בבית המשפט במועד שנקבע.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: