אזברגה נ' כחלון ואח'

פסק דין

עניינה של תביעה זו בשאלת האחריות לנזק שנגרם לרכבו של התובע בעת התנגשות ברכב הנתבע (להלן: התאונה) ובשאלת היקף הנזק.

התובע היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה בעלים ומחזיק של מכונית מסוג פולקסווגן (מונית)( להלן: רכב התובע). על פי הנטען בכתב התביעה, בעת שרכב התובע נסע, הגיח רכב הנהוג בידי הנתבע 1 והמבוטח באותה על ידי הנתבעת 2 וביצע לפתע פניית פרסה מבלי שנתן זכות קדימה לרכב התובע ופגע בו. כתימוכין לגובה הנזק נשוא התביעה (11,624 ₪) צורפו לכתב התביעה המסמכים הבאים: (א) הצעת מחיר ממוסך "איציק ודיצר" על סך 5,810 ₪; (ב) חוות דעת שמאי האומדת את גובה הנזק על סך 10,564 ₪ כאשר סכום זה כולל סך 1300 ₪ (בניכוי מע"מ) עבור ירידת ערך. בחוות הדעת נקבע כי הערכה זו כפופה לבדיקת עברו הביטוחי של רכב התובע.

הנתבע 1 שטח בכתב הגנתו גרסה שונה מזו שמסר התובע בנוגע לקרות התאונה. לטענתו, בהגיעו עם רכבו למקום התאונה הוא צווה על ידי משטרת ישראל לבצע פניית פרסה אלא שאז הגיע רכב התובע במהירות ופגע ברכב הנתבע בצידו הימני אחורי . לכתב ההגנה לא צורפו תמונות של נזקיו הנטענים של נתבע 1.

ב"כ הצדדים הגיעו להסדר דיוני כי התובענה תוכרע על דרך הפשרה לאחר שמיעת הנהגים. בנוסף לנהגים העיד גם התובע. מעדותו של התובע עולה כי רכב התובע הועבר לתיקון אצל מוסך של "חבר". התובע לא ידע אף למסור את שם המוסך. התובע העיד כי רכש במוסך "איציק ודיצר" חלק מן החלפים עבור רכבו אולם כל שהומצא בעניין זה היה הצעת מחיר ולא קבלה. הקבלה שהוצגה התייחסה לסך 307 ₪ בלבד. הגם שלא הוצגה כל אסמכתא לגבי דרישת התשלום מאותו מוסך עלום בו הושם רכב התובע לשם תיקון ציין התובע כי אותו מוסך דורש "בסביבות 7000 ₪ " עבור העבודות שביצע .

ב"כ התובע טען בסיכומיו בין היתר כי לא נסתרה גרסת הנהג לפיה התאונה אירעה עקב ביצוע פניית פרסה על ידי הנתבע 1. עוד נאמר כי טענותיו של נתבע 1 בנוגע לגרימת התאונה נטענו בעלמא ללא כל אסמכתאות. ב"כ הנתבעים ציין בין היתר כי הנהג ברכב התובע העיד כי נהג עובר לתאונה בשטח שבו היה לו שדה ראייה מלא ובמהירות נמוכה יחסית כך שלא היה כל קושי לבלום את הרכב אילו אכן היה הנתבע מבצע פניית פרסה בפתאומיות כפי שנטען. על כן נאמר כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע ולמצער יש לקבוע כי הוא תרם משמעותית ברשלנותו לקרות התאונה. לעניין הנזק נטען כי זה לא בוסס כראוי ועדות התובע בנושא זה לא הייתה רצופה. מכל מקום, נטען כי יש להעדיף את עדות התובע בעניין גובה הנזק על פני חוות דעת השמאי בעניין זה עליה התבססה התביעה וזאת כפוף לשאלת האחריות.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכלל המסמכים, שמעתי את העדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי אני קובע כי הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 5600 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 500 ש"ח. התשלום יבוצע תוך 30 יום שאם לא כן יתווסף לסכום הנ"ל גם הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום במלא בפועל.

ניתן היום, כ' אלול תשע"א, 19 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: