אורסולנקו נ' אטיאס ואח'

פסק דין

הנתבעים ביצעו עבודות איטום בגג שמעל לביתה של התובעת בסוף שנת 2005.

הנתבע 1 הוא זה אשר בפועל ביצע את העבודה והוא גם נתן בידי התובעת, תעודת אחריות על עבודתו למשך 10 שנים.

הרטיבות בדירת התובעת לא פסקה והנתבע הוזמן שוב ושוב ולא צלח בידו לבצע את האיטום כראוי.

התובעת הזמינה איטום על ידי אדם אחר, ולדימיר, ומאז שהלה ביצע את האיטום, פסקה הרטיבות.

לבקשתי, הגיש ולדימיר מסמך אשר בו פירט את העבודות אשר עשה וכיצד ביצע את האיטום.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי הרטיבות נכנסה לצד צינורות המים והחשמל וכי הוא הורה לתובעת להזמין חשמלאי לשם ביצוע התיקונים. כמו כן הוא טען כי קיימת בעייה במרזב אשר אף היא גורמת לחדירת רטיבות. בנוסף הוא טען כי קיימת בגג בעייה של שיפועים.

כל אלה, לטענתו, אינם בתחום אחריותו ולמרות זאת הוא ביצע תיקונים בכל פעם שהוזמן.

ולדימיר מסר כי הוא ראה בגג שהאיטום שנעשה מלא בסדקים וחורים וכי התנקזו מים בין שתי שכבות האיטום. בנוסף הוא מציין כי לא היה שיפוע בגג והוא דאג לשיכבת בטון כדי ליצור שיפוע ראוי.

על כך עונה הנתבע כי הוא לא ביצע שיפוע בגג וכי הוא לא אחראי לשיפועים שבגג. נהפוך הוא, הנתבע מפנה אותי לכתב האחריות שמסר לתובעת, שם כתוב במפורש שאין לו אחריות על רטיבות בעקבות מים המתנקזים כתוצאה מחוסר שיפועים.

גירסתו של הנתבע אינה ראויה בעיני.

ראשית, בכתב ההגנה הוא טען לרטיבות בשל צנרת מים וחשמל ובשל מרזב. כל אלה נתגלו כטענות שאין בהן ממש לפי התיקונים שביצע ולדימיר.

שנית, ולדימיר מציין במפורש כי שכבות האיטום שבצע הנתבע היו סדוקות ופגומות.

שלישית, קשה לי לקבל את הסתייגותו של הנתבע מאחריות בגין חוסר שיפועים. הנתבע הוא קבלן איטום. האדם אשר שוכר את שירותיו מעוניין בתוצאה – כי לא תהיה רטיבות בביתו. אם הנתבע לא מתקן את השיפועים שבגג, כפי שעשה ולדימיר, ואם הוא מסיר את אחריותו מרטיבות שתווצר כתוצאה מהצטברות מים, ואם הוא מוסיף וטוען, בתגובתו למסמך של ולדימיר, כי המים שהצטברו כתוצאה מהעדר שיפועים, הם אלה אשר גרמו לנזק בשתי שכבות האיטום – לשם מה צריך האדם את שירותיו של הנתבע ומה התועלת שעבודתו מביאה ומעל לכל, בעבור מה גובה הוא תשלום.

ממה נפשך – אם אין שיפועים בגג ואם המים העומדים כתוצאה מכך פוגעים בשיכבת האיטום – בשביל מה צריך לבצע את האיטום ומה התועלת שבו? כמו כן – מה הערך של תעודת האחריות שנותן הנתבע, באשר היא אינה שווה את הניר עליו הודפסה.

לאור האמור אני דוחה את טענות הנתבע ואני קובעת כי עבודתו היתה רשלנית.

בשל כך חייב הנתבע להחזיר לתובעת את התשלום אשר קיבל מידיה וכן הוא חייב לפצות אותה בגין הרטיבות ממנה סבלה שוב ושוב.

הנתבע ישלם לתובעת פיצוי בסך של 10,000 ₪ את שני המרכיבים שלעיל.

הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.12.05 ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבע יוסיף וישלם לתובעת סך של 750 ₪ הוצאות ההליך דנן בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.