אורהייטק ג'י.איי.אס בע"מ נ' משרד עו"ד: חן אביטן

החלטה

1.לפני בקשת המבקש, עו"ד חן אביטן, ליתן לו רשות להתגונן בתביעה ע"ס 2,463,112 ₪ שהגישה נגדו המשיבה בסדר דין מקוצר.

2.כתב התביעה הוגש לבית משפט שלום שקבע כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה, והורה להעביר הדיון בתובענה לבית משפט זה.

בכתב התביעה נטען כי המבקש ייצג את המשיבה בהליכים שונים בשנים האחרונות לרבות בהליכים שהתנהלו בין המשיבה לבין עיריית ראש העין שהועברו להליך של בוררות.

לפי הנטען, באותם הליכים ניתן פסק בורר ביום 14.3.13 ובו חויבה עיריית ראש העין לשלם למשיבה סך של 2,463,112 ₪ (כולל הוצאות ומע"מ), סכום שהועבר במלואו למבקש על ידי עיריית ראש העין בחודש מאי 2013.

חרף האמור והגם שהמשיבה פנתה אל המבקש בבקשה להעברת סכום פסק הבוררות בו זכתה לידיה, לא העביר המבקש את הכסף "בנימוק שהכספים מעוכבים ע"י הנתבע (המבקש – א.נ.ח) בגין חובות רבים שהתובעת (המשיבה – א.נ.ח) חייבת לו הן בתיק נשוא התביעה והן בתיקים אחרים" (סעיף 12 לכתב התביעה).

בכתב התביעה נטען כי המשיבה שלמה למבקש את מלוא שכר הטרחה המוסכם בין הצדדים וחרף האמור, והגם שפנתה אל המבקש מספר פעמים, סירב להעביר לה את הכספים נשוא התובענה דנא.

3.המבקש הגיש "בקשה למחיקת כותרת ולחילופין – למתן רשות להתגונן".

בבקשה נטען כי יש לסלק התביעה על הסף ממספר טעמים – האחד, היעדר יריבות שכן ייצוג המשיבה נעשה על ידי חברת "חן, אביטן, משרד עו"ד" ולא על ידי המבקש אישית. השני – מחמת היעדר עילה שכן הסכום נשוא התובענה הופקד בחשבון נאמנות שנפתח בנאמנות לטובת המשיבה ומשכך הלכה למעשה הופקדו הכספים בידי המשיבה עצמה אלא שלמבקש כעורך-הדין של המשיבה "הזכות לבצע עיכבון בכספים אלו לטובת הסדרת שכ"ט וזאת מכוח סעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א- 1961 וכך נעשה" (סעיף 17 לבקשה); בהקשר זה נטען בנוסף כי "למעשה הזכאות לעכבון היא חרף חובת הנאמנות של עו"ד כלפי לקוחו והיא מאפשרת למלא אחר הוראות הלקוח להעביר הכספים המעוכבים, המצויים בחשבון הנאמנות אשר נפתח עבורו" (סעיף 19 לבקשה).

המבקש טוען כי עניינה "האמיתי" של התביעה הוא "תביעה הצהרתית לפיו יורה ביהמ"ש כי החזקת הכספים המעוכבים בנאמנות אינה כדין" (סעיף 23 לבקשה).

המבקש גם טען כי עניינה של התביעה הוא "נאמנות" והסמכות לדון בתובענה ה היא של בית המשפט המחוזי.

עוד טען המבקש כי התובענה אינה ראויה להיות תביעה בסדר דין מקוצר מאחר שאינה מבוססת על חוזה או התחייבות ואינה תביעה "על סכום קצוב".

המבקש הוסיף כי ככל שבית המשפט לא יראה לסלק התביעה על הסף ולא ימחק כותרת התביעה יש ליתן לו רשות להתגונן. לטענתו המשיבה חייבת לו שכ"ט בסך של 697,553 ₪ בגין הטיפול בהליכים שבינה לבין עיריית ראש העין (להלן: "תיק ראש העין") כן נטען, שהמשיבה לא שלמה את שכר טרחת המבקש גם בגין תיקים אחרים בהם טיפול עבורה. כך, לא שלמה את שכר טרחת המבקש, המוערך בכ- 1.7 מליון ₪, בגין ייצוגה במחלוקות בינה לבין עיריית פתח תקווה (להלן: "תיק פתח תקווה"). בדומה, לא שולם שכר טרחת המבקש בגין ייצוג המשיבה בהגשת תביעת חוב נגד עיריית טייבה (להלן: "תיק טייבה").

המבקש טוען שיש לו זכות עכבון בכספים המפורטים לעיל בהתאם לסעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א- 1961 (להלן: "חוק לשכת עורכי הדין") ו- "סך חובותיה של המשיבה למשרדי עומד על למעלה מ- 2.5 מליון ₪, סכום אשר לכולי עלמא גבוה מן הסך המעוכב, העומד על 2.43 מליון ₪, ואשר די בו כדי להעניק את הרשות להגן" (סעיף 58 לתצהיר המבקש שצורף לבקשה).

4.כאמור, התביעה הוגשה תחילה לבית משפט השלום ביום 20.5.13.

למען הסדר הטוב, אני רואה להוסיף כי ביום 8.8.13 הוגשה תביעה (ת.א 7068-08-13) על סך 2,731,532 ₪ לבית משפט מחוזי מחוז מרכז נגד המשיבה על ידי 'חן, אביטן – משרד עורכי דין' שעניינה על פי הנטען שם כספים שהמשיבה חייבת לחן, אביטן- משרד עורכי דין בגין שירותים משפטיים שנתנו לה ולא שולם בגינם.

5.ביום 3.11.13 התקיים דיון בבקשה בבית משפט השלום בפני כב' השופט אהוד שוורץ.

בדיון טענה המשיבה במענה לטענות המבקש בבקשה, כי ייפתה את כוחו של המבקש לייצגה, כי בייפוי הכח עליו חתמה אין זכר לחברת עורכי דין וכי "אין בשום מקום התקשרות עם החברה" (עמ' 1 לפרוטוקול).

עוד נטען, כי סמכות בית המשפט נקבעת בהתאם לאמור בכתב התביעה ולא לפי האמור בכתב הגנה ובמקרה דנא התביעה לא הוגשה מכח נאמנות ועסקינן בתביעה לפסק דין כספי ולא הצהרתי.

המשיבה הוסיפה כי "אם המבקש יוכיח שיש לו לכאורה, זכות עכבון על הכל או חלק, יהיה זכאי כנראה למתן רשות" (עמ' 1 לפרוטוקול).