אורדקס מ.א. המרכז הארצי למסחר בע"מ נ' שמואל

פסק דין

1.בפני ערעורה של המערערת על החלטתה מיום 3.10.11 של כב' הרשמת קרן כ"ץ שניתנה בתיק 11333-07-11, לפיה הוארך למשיב המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר ונתקבלה ההתנגדות וניתנת רשות להגן כנגד השיקים שהוגשו לביצוע בתיק הוצל"פ 01-22107-06-1.

בהתאם להחלטתי מיום 10.11.11 הגישו הצדדיםעיקרי טיעון ומוצגים כאשר כל צד מבהיר את עמדתו ומנמקה.

2.בהחלטתה הטילה הרשמת הנכבדה ספק בטענתו של המשיב, כי לא חתם על האזהרה שכן החתימה דומה לחתימתו על התצהיר ולא צרף חוו"ד מומחה לענין זה.

אוסיף, כי המשיב אף לא ביקש להזמין לחקירה את מבצע המסירה, גם אם מדובר בהמצאה על ידי הדואר. מכל מקום, לא על המבקשת הנטל להזמין את הדוור, שכן עומדת לה חזקת התקינות של ביצוע ההמצאה על ידי הדואר.

אין להעלות על הדעת שבכל פעם שיטען חייב כי לא חתם והטענה סתמית ולא נתמכת בשום דבר לחיזוקה של הטענה, יידרש הזוכה לפעול ברשות הדואר להוכחת החתימה.

3.כמו כן קבעת הרשמת בהחלטתה, כי התצהיר שנחתם בפקס, איננו תצהיר כדין אך אפשרה למשיב לתקן את הפגם במסגרת הסמכות הכללית לתקן כל פגם בהליך באופן שיוגש תצהיר חתום ומאומת כדין ולשם כך הוארך המועד, כפוף לתשלום הוצאות.

לענין זה מציינת הרשמת כי המשיב לא מיוצג וכנראה לא ידע שאין להגיש תצהיר כפי שהגיש.

4.אכן התצהיר, כפי שהוגש, איננו תצהיר כדין ואולם רשאית היתה הרשמת להפעיל שיקול דעת ולאפשר לרפא את הפגם בדרך של הארכת מועד להגשת תצהיר מאומת כדין.

לא מצאתי שיש להתערב בהחלטה זו שכן תיקון הפגם נעשה במסגרת מכלול הנסיבות ובעיקר משום ההגנה לכאורה שהציג המשיב.

5.מול הטיעונים הפורמאליים של המבקשת עומדת הזכות החוקתית של המשיב ליומו בבית המשפט.

המשיב הציג גירסה לנסיבות משיכת השיקים וטען בצורה ברורה ומפורטת לכשלון תמורה מלא.

המשיב לא נחקר על גירסתו ובכך מתחזקת הגירסה.

המבקשת איננה הצד הישיר לשיקים אלא צד שלישי ויהיה עליה להוכיח את אחיזתה כשורה בשיקים.

6.נסיבות המקרה והמועדים הרלוונטיים, שיפורטו בהמשך, מצדיקים להעדיף את בירור הטענות לגופן על פני נעילת דלתות ביהמ"ש בפני המשיב בשל טעויות טכניות ופורמאליות.

גם אם חתום המשיב על האזהרה יש להאריך לו המועד להתגונן בשל סיכויי הגנתו שבשלב זה די ברמה מינימלית ובהתייחס לאופן בו ניהלה המבקשת את תיק ההוצל"פ.

7.הזמנת העבודה ומשיכת השיקים היתה בשנת 2002 ואילו תיק ההוצל"פ נפתח רק בשנת 2006.

המשיב הגיש את ההתנגדות רק בשנת 2011, כי רק במועד זה הוטל עיקול על חשבון הבנק שלו. המשיב אף מציין את החלפת שם הזוכה בתיק ההוצל"פ ומכל מקום, חלוף 9 שנים מהווה שיהוי שיש להתייחס אליו ויש ליתן הסברים לאופן זה של התנהלות וכמובן שיתכן שיש בכך נזק ראייתי למשיב.

8.מכל הסיבות האמורות לעיל, נדחה הערעור.

הוצאות הערעור בסך של 2,500 ₪ יהיו לפי התוצאה בפסה"ד הסופי בתיק הדיוני.