אורבך ואח' נ' בראשי ואח'

החלטה

1.מאחר ועו"ד יונגר לא הצביע על סמכות כלשהי של בית המשפט אשר על פיו מוסמך בית משפט לתת לעו"ד יונגר היתר או איסור למלא תפקיד כפול של עורך דין ועד, חלים הכללים הקבועים בכלל 36 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986.

2.בית המשפט אינו יועץ משפטי של אף צד, לא של עו"ד יונגר ולא של ב"כ המשיבים.

3.לפיכך, אם עו"ד יונגר יחליט לטעון בפניי יעשה זאת על פי שיקול דעתו ועל בסיס הערכת הסיכוי והסיכון שמא מי מבין המשיבים יגיש תלונה ללשכת עורכי הדין ועו"ד יונגר יצליח או לא יצליח בתגובתו לאותה תלונה.

4.בית משפט זה אינו רואה עצמו כצד לויכוח בין עורכי הדין ביחס למשמעות של כלל 36, ולכן אם עו"ד יונגר יטען בפניי לא יוכלו ב"כ המשיבים להעלות את הטענה כאילו בית משפט זה פירש את כלל 36 בכיוון זה או בכיוון אחר. מאליו גם מובן, כי אם עו"ד יונגר יטען, לא ניתן יהיה לפרש זאת כהסכמת בית משפט לפירושו של עו"ד יונגר.

ניתנה והודעה היום כ"ג אדר ב תשע"א, 29/03/2011 במעמד הנוכחים.

משה דרורי, שופט

החלטה

1.השעה עתה 19:48.

2. חשבתי לתומי שהיום ניתן לתת את ההחלטה, אך לא אעשה כן וזאת לאור השעה המאוחרת ועל אף מסירותה ומיומנותה של הקלדנית הגב' אירית משה, שזכתה לשבחים לא רק מצד בית המשפט אלא גם מצד כל באי כוח הצדדים (יש לזכור כי מדובר בתיק שבו יש 5 עורכי דין שבכל הנושאים האחרים חלוקים ביניהם, אך בנקודה אחת של מיומנות - כולם מסכימים).

3.ההחלטה תשלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום כ"ג אדר ב תשע"א, 29/03/2011 במעמד הנוכחים.

משה דרורי, שופט

הוקלד על ידי: אירית משה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: