אוראנטק גטאור בע"מ נ' נויה ב.נ.א פרוייקטים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
20490-10-12
24.2.2013
בפני :
יחיאל ליפשיץ

- נגד -
:
1. נויה ב.נ.א פרוייקטים בע"מ
2. מיכל אביטן
3. שמעון אביטן

:
אוראנטק גטאור בע"מ
החלטה

החלטה

לפניי בקשה מטעם הנתבעים (להלן: המבקשים) להעברת הדיון בתובענה לביהמ"ש המוסמך במחוז תל-אביב או בבית המשפט המוסמך במחוז המרכז, וזאת מחמת היעדר סמכות מקומית של בית משפט בחיפה.

על פי הנטען בכתב התביעה, שהוגש בסדר דין מקוצר, התובעת (להלן: המשיבה) הינה חברה העוסקת בשיווק ומכירת מוצרי בנייה. לטענת המשיבה, המבקשת 1 רכשה ממנה מוצרים ולא שילמה תמורתם. בתאריך 19/4/2012 חתמה המבקשת על כרטיס לקוח והנתבעים / מבקשים 2 ו-3 חתמו על כתב ערבות – התחייבות בנוגע להתחייבויות המבקשת 1. המשיבה סיפקה למשיבה סחורה ותמורתה ניתנו שני שיקים - האחד על סך של 24,592 ש"ח והשני על סך של 6,148 ש"ח. שני השיקים סורבו ובעקבות כך הוגשה התביעה.

המבקשים טענו כי מירב הזיקות בתיק זה הינן לבית המשפט במחוז מרכז, הואיל ומחוז זה הוא המקום אשר נועד או שהיה מכוון לקיום התחייבות המשיבה כלפי המבקשת ע"פ תקנה 3(3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן:התקנות). לטענתה, מקום ביצוע העבודה שלשמה נרכשו המוצרים הינו בכפר סבא.

מנגד, לטענת המשיבה ניתן להגיש תביעה זו לבימ"ש זה בהתאם לחלופה הקבועה בתקנה 3(3) לתקנות:"המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות". הכוונה, בהקשר דנן, למקום שנועד לקיום ההתחייבות – היינו, ביצוע התשלום במשרדי התובעת המצויים באזור השיפוט של מחוז חיפה.

דין הבקשה להידחות, וזאת מנימוקי המשיבה. תקנה 3 לתקנות מציגה חמש חלופות להקניית סמכות שיפוט מקומית: מקום מגוריו או עסקו של הנתבע, מקום יצירת ההתחייבות, המקום שנועד לקיום ההתחייבות, מקום המסירה ומקום המעשה או המחדל בגינו הוגשה התביעה. במקרה דנן, מתקיימת החלופה השלישית באשר למקום ביצוע התשלום. עיון בכרטיס הלקוח עליו חתמה המבקשת ובכתבי הערבות עליהם חתמו המבקשים 2 ו- 3 מעלה, כי לא ניתנה לסוגיית התשלום התייחסות. לכן, חל בענייננו סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 הקובע:"חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה, ואם אין לו מקום עסק, במקום מגוריו הקבוע"; לכן, מקום קיומו של התשלום הוא מקום עסקה של המשיבה – קיסריה, יישוב הנמצא באזור שיפוט בית משפט זה (וכן ר' בנדון האמור ברע"א 6920/94 יאיר לוי נגד צבי פולג ואח' פ"ד מט(2) 731).

לאור כל האמור אני מורה על דחיית הבקשה ומחייב את המבקשים בתשלום הוצאות בסכום של 1,500 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בקשת רשות להתגונן מטעם המבקשים תוגש עד לתאריך 15/3/13.

לשלוח לצדדים.

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>