אור נר נ' מחמוד ואח'

החלטה

1.התובע והנתבעים הינם שכנים בבנין ברחוב ברזאני 301 בירושלים, כאשר דירת הנתבעים נמצאת מעל לדירת התובע.

2.ביום 1.1.09 הגיש התובע תביעה למתן צו עשה, לפיו יתבקשו הנתבעים לבצע את כל הנדרש על מנת שייפסקו הנזילות מדירת הנתבעים לדירת התובע.

3.אין זו התביעה הראשונה שהוגשה על ידי התובע באותו עניין, ומעיון בתיק מתעורר הרושם כי קיימים יחסים עכורים בין הצדדים במשך מספר שנים.

ביום 20.2.07 הגיש התובע תביעה (ת.א. 2886/07), שבה ניתן פסק דין על ידי כב' השופט שמעוני ביום 17.11.07, אשר קיבל את התביעה במרביתה.

בפסק הדין האמור נקבע, בין היתר, כי נכון למועד מתן פסק הדין אין רטיבות בדירת התובע, שכן בוצעו התיקונים הדרושים למניעת הרטיבות, והמחלוקת התמקדה בנזק הכספי שנגרם לתובע.

כב' השופט שמעוני חייב את הנתבע 1 לשלם לתובע, בין היתר, הוצאות שיפוץ הדירה על פי חוות דעת של המומחה, המהנדס אורן ורשבסקי (להלן – המומחה).

4.התביעה שלפנינו מתייחסת לנזקים חדשים שנתגלו לטענת התובע ביום 18.12.08, כשנה לאחר פסק הדין בתביעה בת.א. 2886/07.

התובע הגיש ביום 15.6.09 כתב תביעה מתוקן שבו נטען, בסעיפים 9 – 10, כי לאחר הגשת התביעה שמע רעשים אופיינים לעבודות שיפוצים מכיוון דירת הנתבעים והרטיבות פסקה, אולם ביום 16.4.09 חודשה שוב.

5.כתוצאה מכך, הגיש התובע ביום 19.4.09 בקשה למתן צו מניעה זמני (בש"א 3635/09).

6.בסעיף 9 לתצהירו מודה התובע כי לאחר הגשת הבקשה למתן צו מניעה זמני שוב שמע רעשים האופיינים לביצועם של שיפוצים בדירת הנתבעים והרטיבות פסקה.

7.בדיון שהתקיים בפני כב' השופט שמעוני ביום 8.6.09 מונה המומחה, פעם נוספת, על מנת לקבוע אם קיימת רטיבות בדירת התובע, מה מקור הרטיבות, והאם נעשו תיקונים אשר יש בהם כדי למנוע רטיבות בעתיד.

שכר טרחתו של המומחה הוטל על הנתבעים בלבד.

8.ביום 4.2.10 התקיימו הוכחות בתיק בפני כב' השופט שמעוני, עוד בטרם ניתנה חוות דעת המומחה, וזאת בין היתר, כתוצאה מעיכוב בתשלום שכר טרחת המומחה על ידי הנתבעים.

כב' השופט שמעוני קבע כי עם הגשת חוות הדעת של המומחה יינתן צו לסיכומים.

9.חוות הדעת של המומחה הוגשה ביום 14.2.10 (להלן – חוות הדעת הראשונה).

המומחה מציין בחוות הדעת הראשונה כי ערך ביקורים בנכס בימים 26.6.09 ו – 25.9.09, ונצפו סימני רטיבות יבשים במטבח דירת התובע המעידים כי היתה רטיבות פעילה בזמן כלשהו בדירת התובע, אולם לא נצפתה רטיבות פעילה.

10.ביום 28.3.10 הגיש התובע בקשה למתן הוראה למומחה להגיע שוב לדירתו, על מנת לבחון את גורמי הנזילה החזקה החדשה בדירת התובע.

כב' השופט שמעוני נעתר לבקשה, והורה למומחה לבחון את מקור הנזילה החדשה בהקדם.

11.המומחה הגיש ביום 6.4.10 חוות דעת נוספת, בהתאם להחלטת כב' השופט שמעוני (להלן – חוות הדעת הנוספת), לאחר שביקר בדירה ביום 4.4.10.