אופנברג נ' הנהלת גרנד קניון-מר מנגל שלומוביץ מנהל תפעול

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה בגין נזק גוף שנגרם לה כתוצאה מנפילה בשטח הנתבעת.

2.לטענת התובעת, ביום 13.3.09 עת שביקרה עם אמה ב"גרנד קניון חיפה" אשר בבעלות הנתבעת, נתקלה בבור בחדר המדרגות בקומה השלישית מעדה ונפלה. לתובעת נגרמה חבלה בברך רגל שמאל (להלן:"התאונה"). התובעת מצרפת תעודה רפואית מיום התאונה לפיה אובחנה כסובלת משפשופים ברגל שמאל. התובעת מציינת כי לאחר קרות התאונה פנתה למודיעין והתאונה נרשמה אצל הנתבעת עוד טוענת התובעת כי לא דאגה הנתבעת לתחזק את המעבר בצורה נאותה. לפיכך, תובעת פיצוי בסך של 12,000 ₪.

3.הנתבעת בפתח הגנתה, מציינת כי על התובעת היה להפנות תביעתה ל"הנהלת הגרנד קניון" בלבד ולא למר מנדל שלומובץ שהינו ממלא תפקיד ניהולי בנתבעת.

לגופו של עניין, מפנה הנתבעת להעתק מרישום יומן האירועים מטעמה ומבקשת להבהיר כי הנפילה הנטענת התרחשה לפי דברי התובעת ביום הארוע בחדר המדרגות בקומה הראשונה ולא בקומה השלישית. עם דיווחה של התובעת על הנפילה הנתבעת העניקה לתובעת עזרה ראשונה במקום.

לטענת הנתבעת, שפשוף בברך אינו מזכה בפיצוי מהותי. אין המדובר בנזק ממשי והמדובר בתביעת סרק.

4.אין מחלוקת כי התובעת נפלה בשטח הנתבעת. המחלוקת הנה בשאלת גובה הנזק, אם בכלל, ובשאלה האם התאונה ארעה בקומה הראשונה או השלישית, שאלה הרלוונטית לעניין הרשלנות שיש להטיל על הנתבעת, כפי שיובהר בהמשך.

5.בדיון שהתקיים בפניי התייצבו התובעת יחד עם אימה, גב' אריקה אופנברג ונציג הנתבעת אשר הביא עמו לעדות את קב"ט הקניון מיום התאונה.

התובעת בעצמה לא העידה ואמה טענה בשמה את טענותיה.

גב' אופנברג הציגה טענות התובעת בפני בית המשפט והעידה כי התובעת נפלה כתוצאה מכך שנתקלה בבור במקום שעשוי מבטון משופשף ומלוכלך. גב' אופנברג הוסיפה כי לתובעת נגרם נזק בברך אשר הותיר צלקת, התובעת עברה טיפולים רפואיים, אשר לא כללו פיזיוטרפיה, אשר נראה כי לא נמשכו וקנתה לתובעת נעליים אורטופדיות.

בחקירתה הנגדית נשאלה לעניין מקום קרות התאונה:

"ש. נרשם שהודעת שהיא נפלה בקומה ראשונה ואחרי זה תוקן לקומה שלוש?

ת. יכול להיות. למעלית 13 איי יש גישה לשלוש קומות . נכון להיום ונכון לאתמול בערב הכל היה מלוכלך."

היינו, מתשובת התובעת נלמד כי "יכול להיות" שארוע התאונה התרחש כגרסת הנתבעת, בקומה הראשונה.

6.מטעם הנתבעת העיד מר כיוף סעדי, קב"ט הקניון. מר סעדי העיד כי הוא עצמו רשם, מפי אמה של התובעת, כי הארוע התרחש בקומה הראשונה בה לא היו בורות והמעבר בה תקין.

עוד מוסיף כי ידוע לו כי בקומה השלישית קיימים בורות.

עוד העיד בדיון נציג הנתבעת, מר שלומוביץ, אשר לא התכחש לטענה לפיה התובעת נפלה ואף הציע פיצוי בגובה 500 ₪ ועל אף שלא הציגה אסמכתאות לפיצוי בעבור נזקה הנטען.

דיון

7.ראשית, לעניין טענת היריבות ובהעדר התנגדות מטעם התובעת הרי שעל התביעה להיות מופנית לחברת הניהול של הגרנד קניון בלבד.