אוסמן נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

1.בפני בקשה להפחית את סכום הערבון שנקבע שעל המערער להפקיד בגין ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום מיום 2.4.11.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.בבקשה נטען שהמבקש הוא עובד זר מבולגריה שהגיע ארצה במטרה לברוח מעוני ולהתפרנס בכבוד וסכום הערבון שנקבע כי עליו להפקיד שווה ערך למספר משכורות שלו.

מאחר שבקשת המבקש היא בקשה לאקונית ואינה נתמכת בתצהיר ובאסמכתאות, אפשרתי למבקש, בהחלטתי מיום 12.7.11, לתקן את בקשתו ולצרף אסמכתאות; חרף זאת, ה"בקשה מתוקנת" שהגיש המבקש נעדרת כל אסמכתא ובכלל זה לא פורט אילו נכסים בבעלות המבקש, האם בבעלותו תוכניות חסכון וכיצד עלה בידו לממן את הייצוג המשפטי בהליך דנא. כן לא צורפו לבקשה, תלושי שכר, פירוט תנועות חשבון בנק של המבקש או פירוט חיובי כרטיס האשראי של המבקש. לעניין זה אציין כי מהמסמכים אף עולה שהמבקש אינו מצוי בארץ כיום, אך אין בכך כדי למנוע צירוף האסמכתאות ונתונים מפורטים לבקשה.

ב"בקשה המתוקנת" צוין על ידי המבקש כי סיכויי הערעור גבוהים הן בהסתמך על הלכות קודמות בעניינים דומים והן באשר מדובר בשאלה משפטית שעניינה כשרות ייפוי הכח עליו חתם המבקש.

5.המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות שסיכויי הערעור נמוכים באשר תביעת המבקש נגד המשיבה 3 התיישנה וכן משום שיפוי הכח לגביו טוען המבקש שנחתם כדין, נעדר מספר מזהה/מספר דרכון של המבקש ומשכך, אין כל הוכחה כי המבקש הוא שחתום על יפוי הכח. עוד נטען כי לא צוינה כתובת עדכנית של המערער על גבי כתב התביעה ו/או הודעת הערעור ומשכך, יש חשש כבד כי לב"כ המערער אין כל קשר עמו ולא בכדי נדחתה תביעתו. כן נטען כי במסגרת ההליך בבית המשפט קמא, חויב המבקש לשלם למשיבות הוצאות בסך של 7,000 ש"ח אך אלה טרם שולמו, ובשל היותו בחו"ל לא ניתן לנקוט בהליכי הוצאה לפועל נגד המבקש. המשיבות הוסיפו כי שהות המבקש בבולגריה היא כשלעצמה מעידה על הקושי שיהיה להן לגבות הוצאותיהן ככל שתפסקנה לטובתן.

6.כאמור, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה.

לא רק שבקשת המבקש לא נתמכה בתצהיר (לטענת בא כוחו בשל המצאות המבקש בבולגריה חתימה על תצהיר מצריכה ממנו לטוס לישראל או להתייצב בפני קונסול ישראלי בעיר סופיה שבבולגריה) הרי שכפי שציינתי לעיל, לא צורפו לבקשה אסמכתאות המעידות על מצב כלכלי, ולא פורט הטעון פירוט כנדרש ואני סבורה כי המנעות מצירוף אסמכתאות ומשלא הונחה תשתית ראויה למסקנה לענין המצב הכלכלי הרי שאין זה מוצדק לחשוף את המשיבות לסיכון כי לא תוכלנה לגבות הוצאותיהן ככל שתפסקנה לזכותן.

7.אציין, כי מעיון בהודעת הערעור וביתר המסמכים, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, עולה כי טענות המבקש במסגרת הערעור הן טענות משפטיות השלובות בטענות עובדתיות וראויות להתברר משכך איני מקבלת את טענת המשיבות לפיה הערעור חסר סיכוי, ונראה כי המבקש עמד בתנאי השני הנדרש בבקשות מסוג זה, קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383).

חרף זאת, משלא הוכח מצב כלכלי כנדרש כפי שפורט לעיל, הרי שהבקשה נדחית, שבעתיים כך לאור העובדה שהמבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו נגדו בערכאה קמא והן לאור המצאו בחו"ל דבר המגביר את הסיכון כאמור.

8.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

בנסיבות, לא ראיתי לפסוק הוצאות.

המבקש יפקיד את הערבון לא יאוחר מיום 31.10.11 שאם לא כן יירשם הערעור לדחייה ללא משלוח הודעות נוספות.

ת.פ. 3.11.11

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: