אוסמו נ' תיכון תל אביב ב.מ.ה משעולי חינוך בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית. התביעה הוגשה על סך של 9,391 ₪, על פי תחשיב כספי שיפורט בהמשך.

באופן חריג, לאור העובדה שאחד מנציגי הנתבעת סיים לימודי משפטים, ועל מנת להפיס דעתו של התובע בעניין (אף כי מלכתחילה סברתי שהמחלוקת המשפטית ברורה לי כדבעי) התרתי ייצוג התובע בהליך על ידי אחיו, שהוא עורך דין.

באשר לעובדות העומדות בבסיס תיק זה, אין מחלוקת עקרונית בין הצדדים:

התובע נרשם ללימודים אצל הנתבעת, למסלול השלמת בגרות מלאה ושילם לנתבעת סך כולל של 18,000 ₪.

התובע שלח לנתבעת הודעת פקס, ולמעשה שתי הודעות פקס זהות, בעניין ביטול הרשמתו, וביטל הרשמתו ל-12 יחידות מתוך היחידות שאליהן נרשם (23 יחידות בסה"כ, לטענתו). עניין זה הוכחש בכתב ההגנה מטעם הנתבע, אולם לצורך הדיון המשפטי, וכפי שאבהיר בהמשך, אקבל את הטענה כעובדה מוכחת.

התחשיב הפשוט שעל פיו מתבססת התביעה הוא דרישה של החזר תשלום בשיעור 12/23, היינו מספק יחידות הלימוד המבוטלות מתוך סך הסכום ששילם התובע. התובע טוען כי משביטל את ההרשמה עובר למועד פתיחת הקורס, ובהתבסס על סעיף 3 רישא להסכם שבין הצדדים, עומדת לו הזכות להחזר כספי (למעט 518 ₪ דמי רישום, שאליהם לא התייחס משום מה בכתב התביעה).

מנגד, טענת הנתבעת הינה, בקצירת האומר, כדלקמן:

המשך סעיף 3 להסכם ההתקשרות בין הצדדים מעניק הסדר מיוחד למקרה של ביטול "מסלול בגרות מלאה".

במקרה כזה, טוענים נציגי הנתבע, מורה החוזה בין הצדדים, כי ביטול המסלול "יגרור חיוב הקורסים שנעשו עפ"י מחירון רגיל".

ההיגיון בהוראה מיוחדת זו בחוזה הובהר לי, בתגובה לשאלתי המפורשת בעניין, על ידי מנהלת הנתבע, גב' נרקיס ברח"ד, שאני נותן בדבריה אמון:

"להערכתי, אם הייתי צריכה לזכות אותו הייתי מזכה אותו מקסימום בסכום של 4,000 ₪. הסכום הוא 18,000 ₪ ל- 21 יחידות לחיילים משוחררים שזה 9 קורסים. הערך של הקורס הבודד הוא לא שווה ערך לעיסקת חבילה. בני למד קורס של 4 יחידות מתמטיקה שהוא קורס של 180 שעות. אילו היה עושה עיסקה של 5 מקצועות בלבד זה היה שווה ערך ל- 14,500 ₪ בלבד" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 26-29).

למעשה, עיון בחוזה בין הצדדים, מגלה כי מצב של "ביטול מסלול בגרות מלאה" עובר לפתיחת הלימודים איננו מוסדר באופן מפורש.

לטענת התובע, אם לפרש את עמדתו המשפטית, מכלל הן אתה שומע לאו, וביטול קורס במסלול זה איננו שונה מביטול כל קורס אחד, כך שיש לזכות בעלות הקורס, למעט דמי רישום.

לטענת הנתבע, יש לפרש מצב כזה לאור המסלול הייחודי של "מסלול הבגרות המלאה", שהינו למעשה מסלול מוזל באופן משמעותי ביחס לחישוב הקורסים כיחידות בודדות, ועל כן תחשיב מנהלת הנתבע מוביל לסכומים נמוכים בהרבה.

אף שעניין משלוח הודעות הביטול הוכחש מכל וכל בכתב ההגנה מטעם הנתבע, לאחר שאישורי פקסימיליה הוצגו בפניי, ולאור עדותו האמינה מאוד של התובע בעניין, אני מקבל את טענתו העובדתית בעניין.

המחלוקת המשפטית הינה, למעשה, מחלוקת באשר לפרשנות החוזה בין הצדדים.

לטעמי, יש לראות במקרה של ביטול מסלול בגרות מלאה עובר לתחילת הלימודים כמקרה שאיננו מוסדר מפורשות בחוזה, ובמקרה זה יש לחייב את הנתבע בהחזר כספי, בכפוף לשוויו האמיתי של השירות שנתן הנתבע לתובע, בדמות הקורסים שאותם למד בפועל אצלה.

תחשיב הנתבע, כעולה מדברי הגב' ברח"ד עולה לסך של 4,000 ₪ או 3,500 ₪ בלבד, כבסיס לפיצוי סכום זה מקובל גם עליי.

עם זאת, אני סבור שיש לפסוק לתובע סכום גבוה מעט יותר מכך וזאת מן הטעמים הבאים: