אוסי תכנון הקמת מבנים ופיתוח בע"מ נ' ו.י. סמארה בנין ותשתיות (2005) בע"מ ואח'

פסק דין

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטותיה של כב' הרשמת לינה בולוס עואד מיום 13.11.13 ומיום 19.11.13.

בפתח הדברים אבקש לציין, כי לבקשה שבפניי לא צורפה כל החלטה מיום 19.11.13 ולא ברור לי מה תוכנה, וכל שצורף הן שתי החלטות מיום 13.11.13 – כך שייתכן ומדובר בטעות גרידא בציון התאריכים.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון שהתקיים לפניי היום, נחה דעתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור.

3.בקצירת האומר אציין, כי המבקשת מלינה על החלטותיה של כב' הרשמת אשר לא נעתרה לבקשתה להפנות שאלות הבהרה לבית המשפט אשר נתן את פסק הדין שביצועו הועבר ללשכת ההוצל"פ, ודחתה את בקשתה לעכב את הליך המכירה של הדירה נשוא הדיון עד להשלמת בנייתה – מכירה שאמורה להתבצע מכוח הוראות פסק הדין.

4.פסק הדין שבנדון הוא פסק דינה של כב' השופטת ש' פיינסוד-כהן מיום 17/6/12 בתיק אזרחי מס' 24839-11-09 אשר התנהל בין המשיבה כתובעת לבין המבקשת כנתבעת ובו נקבע, כי על המבקשת לשלם למשיבה סכום של 324,969.50 ₪ בתוספת מע"מ ובתוספת הצמדה למדד הבניה, אך אם הסכום לא ישולם בפרק הזמן שנקבע בפסק הדין, תימכר הדירה נשוא הדיון לכל המרבה במחיר ומתקבולי הדירה ישולם למשיבה הסכום הנ"ל.

5.במסגרת בקשתה מציינת המבקשת, כי חלק מהחיוב הכספי הנ"ל, המתבטא בסך של 49,800 ₪, הוא סכום שנפסק לטובת המשיבה לפי האמור בסעיף 41 לפסק הדין (להלן – "הסכום שבמחלוקת"), אלא שבאותו סעיף מפסק הדין בית המשפט קבע, כי כנגד זכאותה של המשיבה לסכום שבמחלוקת על המשיבה לסיים ביצוע עבודות שלב ב' בבניית הדירה – מה שלא בוצע בפועל, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים.

6.לפיכך טוענת המבקשת, כי מן הראוי היה כי כב' הרשמת תיעתר לבקשתה ותפנה בשאלת הבהרה לבית המשפט אשר נתן את פסק הדין על מנת שייתן את דעתו לשאלה, האם המשיבה זכאית לסכום שבמחלוקת אף שלא סיימה את שלב ב' מעבודות הבנייה.

7.עוד טוענת המבקשת, כי כב' הרשמת טעתה בכך כאשר הורתה על מכירת הדירה במצבה כיום (שלד בניין) ודחתה את בקשתה לעכב את המכירה עד להשלמת כל עבודות הבניה של הדירה (קרי לשלב מסירת המפתח).

8.עם הגשת הבקשה הוריתי למשיבה להגיש תגובה מטעמה.

בגדר תגובתה העלתה המשיבה מספר טענות כגון, שהבקשה הוגשה באיחור ולא במסגרת הזמן הקבוע בתקנה 119(ב) לתקנות ההוצל"פ, תש"מ – 1979. לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי החלטתה של כב' הרשמת בדין יסודה והיא מתיישבת עם האמור בפסק הדין.

9.זה המקום להעיר, כי המשיבה העלתה מספר השגות כנגד השתתפותו של עו"ד מח'ול כצד פעיל בהליך, שכן לא מדובר בצד ישיר להליכים אלא במי שהתמנה כנאמן לביצוע ההסכם שנכרת בזמנו בין הצדדים לבניית הדירה.

על כך אומר, כי לא מצאתי כל צורך להכריע בהשגות אלו, הן לאור התוצאה אליה הגעתי בסופו של דבר, והן לאור הצהרתו של עו"ד מח'ול בדיון היום כי החל לאחרונה לייצג את המבקשת בתיק ההוצל"פ - וזאת כמובן מבלי להביע עמדה לגבי יכולתו לעשות כן.

10.אשר לטענה המקדמית של המשיבה בדבר הגשת הערעור באיחור – לכאורה, יש ממש בטענה זו, ולו מהטעם כי ההחלטות מושא הערעור ניתנו במעמד הצדדים, ולכן ברור כי הבקשה הוגשה שלא במועד שנקבע בתקנה 119(ב) הנ"ל. לכך יש להוסיף, כי המבקשת לא הגישה בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

יחד עם זאת, נחה דעתי להאריך את המועד להגשת הבקשה, שכן לא מדובר באיחור משמעותי. לצד כך לקחתי בחשבון את הארכת המועד שניתנה למשיבה להגיש את התגובה מטעמה, ואת הצורך לרפא פגם זה על ידי כך שלא ייפסקו לטובת המבקשת הוצאות בגין ההליך דנן, אף שמצאתי כי חלק מטענותיה הן מוצדקות.

11.לגופו של עניין, טענת המבקשת כי יש לעכב את המכירה של הדירה עד להשלמת כל עבודות הבניה של שלב ב', דינה להידחות.

מפסק הדין עולה לכאורה, כי אין כל מניעה ממכירת הדירה במצבה כיום, חרף אי השלמת העבודות כאמור. מסקנה זו מתחדדת על רקע האמור בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בתיק מס' 5451-09-12 (נספח ה' לבקשה) ממנו עולה, כי אפילו המבקשת עצמה ביקשה פרק זמן כדי למכור את הדירה בכוחות עצמה – בקשה שנדחתה ע"י בית המשפט המחוזי.

12.אשר לטענה השניה שעומדת במרכז הערעור שבפניי – שותפה אני לדעתה של המבקשת, כי מפסק הדין בתיק מס' 24839-11-09 אין זה ברור האם המשיבה זכאית לכל הסכום שבמחלוקת, שכן עולה לכאורה מניסוחו של סעיף 41 לפסק הדין, כי זכאותה של המשיבה לסכום שבמחלוקת מחייב (ההדגשה במקור – ג'.ט.) את המשיבה בביצוע עבודות שלב ב' עד גמר עבודות הבניה. מדובר אם כן בחיובים שלובים, כשמצד אחד על המבקשת לשלם את הסכום שבמחלוקת, ומצד שני על המשיבה לסיים את כל העבודות.

מאחר שאין מחלוקת כי המשיבה לא השלימה את עבודות שלב ב' של הבנייה, ואין בכוונתה לעשות כן, אזי לא ברור האם היא זכאית למלוא הסכום שבמחלוקת.

13.אשר על כן, אני מקבלת את הערעור בחלקו, במובן זה שעל כב' הרשמת לפנות בשאלה/ות לבית המשפט אשר נתן את פסק הדין על מנת לקבל הבהרות ברוח הדברים הנ"ל בכל הנוגע לסכום שבמחלוקת, קרי, האם זכאית המשיבה לתשלום מלוא הסכום שבמחלוקת אף שלא השלימה ואין בכוונתה להשלים עבודות שלב ב' של הבנייה, וכמובן בכל שאלה אחרת לפי שיקול דעתה.