אוסי נ' ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ

החלטה

בפני בקשה להורות על מחיקת כותרת התביעה, שהוגשה בסדר דין מקוצר.

המחלוקת וטענות הצדדים:

המדובר בתביעת מבוטחת (המשיבה) כנגד המבטחת (המבקשת) על יסוד חוזה ביטוח, לאחר שהרכב נשוא הפוליסה נגנב.

בתביעה, עותרת התובעת לסעדים שונים ובהם לשווי הרכב עפ"י מחירון. לטענתה, לפי המוסכם ולפי ההלכה שנקבעה בע"א 543/86 כלל חברה לביטוח בע"נ נגד דניאל כלפון (להלן: "הלכת כלפון"), תביעתה כשרה להתברר בסדר דין מקוצר, משום שהמדובר באובדן גמור ולפיכך על המבטחת לפצותה במלוא שווי האבדן, שיאנו נזקק להערכה או לשומה, שכן הוא מן המפורסמות (מחירון – יצחק לוי - נספח ו' לתביעה וראה סעיף 21 סיפא לתגובה).

המשיבה טוענת כי אין התביעה כשרה להתברר בסדר דין מקוצר, משום שהנזק מוכחש והוא נתון להערכה, בהתאם למצבו הרכב הספציפי נשוא התביעה. אליבא המבקשת, המשיבה לא טרחה לבאר בתביעתה את היסודות עליהם השיתה את תביעתה בסד"מ, ומכל מקום היסוד הדרוש בבחינת סכום קצוב, אינו מצוי בענייננו.

אעיר, כי בתגובתה לבקשה, עותרת המשיבה למתן פסק דין בהעדר הגנה, משום שהבקשה למחיקת הכותרת הוגשה לאחר המועד בו ניתן היה להגיש בקשת רשות להגן וזו לא הוגשה. לשיטתה, אף בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות להגן לא הוגשה במועד.

דיון והכרעה:

אפתח בעניין המועד בו הוגשה הבקשה. דומה, כי בעת בה הוגשה הבקשה דנן, המועד להגשת בקשת רשות להגן חלף. אכן, לא הוגשה בטרם חלף - בקשה להארכת מועד. לכאורה, לפי תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, זכאית המשיבה לפסק דין לזכותה. יחד עם זאת, לא הוגשה בקשה ליתן פסק דין בהעדר הגנה. לפי הנהוג אין בית המשפט מעניק פסק דין בלא הגנה, מיוזמתו. אף אין זה מן הראוי כי ינהג כך.

הלכה היא כי כל עוד לא דן בית המשפט בבקשה ליתן פסק דין בהעדר הגנה, רשאי הנתבע להתגונן ואין מסלקים הגנתו מפאת האיחור בהגשתה. אף אין מתעלמים מבקשותיו כל עוד לא הוגשה בקשה ליתן פסק דין בהעדר הגנה (ראה הלכת עינצ'י ע"א 392/89 ואלה שנזכרו בה).

בד בבד עם הגשת הבקשה דנן, הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות להגן. בהחלטתי מיום 24.3.10 קבעתי: "לתגובת התובעת בתוך 20 יום. המועד להגשת בקשת רשות להגן יוארך עד מתן החלטה אחרת".

אמנם הבקשה להארכת המועד הוגשה בלא פירוט הנימוקים לה בתצהיר, אך זאת מטבע הגשת הבקשה למחיקת כותרת, שככל ותתקבל יתייתר הצורך בהגשת בקשת רשות להגן. על כן, לא סברתי כי זהו המקרה המתאים לדרוש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד. בבקשה נאמר כי אין מצורף תצהיר לנוכח הטיעון המשפטי.

מכאן, שאיני מוצאת סיבה לסלק הבקשה על הסף, או ליתן פסק דין בהעדר הגנה.

אף בשאלת מחיקת הכותרת דעתי עם המבקשת. עיון במסמכים שהוגשו מעלה כי סוכם בין הצדדים שהפיצוי על אבדן גמור, המכונה בעגה המקצועית "טוטאל לוס", ייקבע בהתחשב בנתונים ספציפיים של הרכב נשוא הפוליסה: "במקרה של אובדן גמור...או במקרה של גניבת רכב שלא נמצא מעל 30 יום, יקבע ערך הרכב המבוטח בהתאם לתנאי הפוליסה, לפי שוויו ביום קרות מקרה הביטוח. ערך הרכב מתבסס על מחירון מכוניות משומשות של לוי יצחק...והוא כולל משתנים מיוחדים, אשר משפיעים באופן מצטבר על ערך הרכב..".

לשם הדוגמא תוארו הפחתות של 13% בגין רכב מחברת השכרה, או 10% בגין שנת הייצור או 3 בעלים קודמים (נספח א' לפוליסה – עמ' 4 לנספח א' בתביעה).

לכן, סברתי כי אין המשיבה יכולה להסתמך על הלכת כלפון הנ"ל, שם לא דובר בהגבלות על גובה הפיצוי ולכן לא היה צורך להעריכו. להבדיל מכך, במקרה דנן, טוענת המבקשת כי מדובר ברכב מחברת ליסינג שאף נפגע בתאונה קשה. בנסיבות אלה, טוענת המבקשת כי יש להעמיד את הפיצוי, לאחר הערכת שווי הרכב, בהתחשב באמור. לנוכח הסכמות הצדדים כמפורט לעיל, אני סבורה שיש ממש בטענה זו ומכאן כי עסקינן בסכום שאינו קצוב, כטענת המשיבה.

רכיב אחד בתביעה שאינו כשיר להתברר בסדר דין מקוצר, פוסל את כלל התביעה מלהתברר בהליך זה ולכן אין מנוס אלא ממחיקת הכותרת.

התוצאה היא שהתביעה תתברר בסדר דין מהיר (נוכח סכומה). המשיבה תצרף בתוך 20 יום את המסמכים שיש לצרף לתביעה בסדר דין מהיר. כתב הגנה בסדר דין מהיר יוגש בתוך 45 יום מיום קבלת המסמכים האמורים.

בהתחשב במועד בו הוגשה הבקשה, סברתי כי אין לעשות צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.