אוניברסיטת חיפה נ' גזאוי

החלטה

1.התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה בגין יתרת שכר לימוד לתואר שני במשפטים לשנת הלימודים תשס"ז.

2.הנתבע טוען כי התייצב באוניברסיטה לפני תחילת שנת הלימודים בתאריך שאינו זכור לו ביחד עם חבר נוסף בשם ענאן דאגר במחלקה לשכר לימודים (כך במקור) והודיע על רצונו לבצע הפסקת לימודים. מוסיף הנתבע ומספר כי לבקשת מחלקת שכר הלימוד ניגש גם למחלקה ללימודים מתקדמים והודיע לגב' לילי על רצונו לבצע הפסקת לימודים. עוד טוען הנתבע כי לפני אותה התייצבות שלח מייל לגב' לילי והודיע לה על רצונו לבצע הפסקת לימודים. הנתבע טוען כי בקשתו להפסקת הלימודים נרשמה ונתקבלה ללא שנדרש לבצע כל פעולה נוספת.

3.בסעיף 13 לתצהירו טוען הנתבע כי מס' חודשים לאחר שהודיע על הפסקת הלימודים קיבל שובר תשלום או מסמך אחר מטעם האוניברסיטה ובתגובה שלח ביום 22/6/07 מכתב בדואר רשום בו הבהיר שכבר הודיע על הפסקת הלימודים ובפועל לא למד כלל.

4.לתביעה צורף תקנון שכר לימוד בו נקבע באופן מודגש כי מועמד ללימודים המחליט לבטל הרשמתו יודיע על כך בכתב בדואר רשום למחלקת הרשמה. עוד נקבע כי תלמיד המחליט להפסיק ללמוד יודיע על כך בכתב למחלקת שירותי תלמיד ושכר לימוד באגף מינהל התלמידים. בנוסף נקבע במפורש כי הודעה שנמסרה בטלפון ו/או בעל פה לא תיחשב כקובעת לגבי הפסקת לימודים. לגבי תלמידי תארים מתקדמים נקבע בנוסף כי עליהם להודיע על הפסקת לימודים לרשות ללימודים מתקדמים.

5.הנתבע צירף כנספח 1 לתצהירו את טופס בקשת קבלה ללימודים במסגרתו התחייב לשלם את שכר הלימוד על פי הוראות האוניברסיטה ובכלל זה הוראות תקנון שכר הלימוד של האוניברסיטה. עוד צירף הנתבע כנספח 2 את ההודעה על קבלתו ללימודים מיום 6/7/06 בה נאמר כי הוראות והסברים לגבי תקנון שכר הלימוד יוכל למצוא באיגרת לתלמיד שתישלח עליו בחודשים אוגוסט ספטמבר ובשנתון האוניברסיטה. הנתבע טוען כי לא קיבל את תקנון שכר הלימוד ותוכנו לא הובא לידיעתו עד שקיבל את התשובה לפנייתו בכתב במכתב התובעת מיום 16/7/07.

6.לתמיכה באמור בסעיף 13 לתצהירו, צירף הנתבע את מכתבו מיום 22/6/07 (נספח 3). דא עקא, יש אי התאמה בין האמור בסעיף 13 לתצהיר לבין האמור בנספח 3. מעיון בנספח 3 עולה בבירור כי הנתבע קיבל מס' שוברי תשלום והודעות מהאוניברסיטה. בסעיף 3 לנספח 3 טוען הנתבע כי עם כל שובר או הודעה שקיבל, הודיע והדגיש על אי רצונו להתחיל את השנה. בדיון היום לא ידע הנתבע לתת הסבר לדברים אלו שנכתבו על ידו וליישב בינם לבין העובדה כי פנייתו הראשונה בכתב היתה רק ביום 22/6/07.

7.קושי נוסף בגרסת הנתבע, הינו העדר פירוט. הנתבע לא מסביר מדוע לא פעל כדי לצרף להתנגדות תצהיר של חברו ענאן דאגר ותדפיס של אותו מייל שנשלח לגב' לילי במסגרתו הודיע על רצונו לבצע הפסקת לימודים.

8.טענה נוספת שמעלה הנתבע הינה כי ההוראה בתקנון האוניברסיטה מחייבת הודעה על הפסקת לימודים בכתב ובדואר רשום מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד. הנתבע, עו"ד במקצועו, לא ידע להפנות לקיומה של אסמכתא התומכת בטענה זו. הנתבע הפנה לסעיף 4 (6) לחוק החוזים האחידים הקובע חזקה לפיה תנאי המגביל זכות העומדת ללקוח על פי דין או מתנה אותה במתן הודעה בצורה או זמן בלתי סבירים, הינו תנאי מקפח. הנתבע לא ידע לפרט מדוע דרישה למתן הודעה בכתב ובדואר רשום על הפסקת לימודים אינה דרישה סבירה. המקרה שלפנינו מוכיח מדוע מדובר בדרישה סבירה. למרות שהנתבע יודע לתאר בקווים כלליים את האופן בו מסר הודעה בעל פה על הפסקת לימודים. אין הנתבע יודע ליתן פרטים שיאפשרו לתובעת לבדוק בקלות את נכונות גרסתו. כך בפרט כאשר הגרסה לא הועלתה במלואה בהזדמנות הראשונה, דהיינו במכתב מיום 22/6/07.

9.מן המקובץ עולה כי טענות ההגנה שהעלה הנתבע התערערו במידה ההופכת את מתן הרשות להתגונן למעשה של חסד ומצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדה משמעותית.

10.בקביעת סכום ההפקדה התחשבתי בעובדה שאינה שנויה במחלוקת לפיה הנתבע לא למד כלל בשנת הלימודים תשס"ז. כמו-כן לקחתי בחשבון את העובדה שלא נסתרה טענת הנתבע לפיה לא הופנה במישרין להוראת התקנון המחייבת מתן הודעה בכתב ובדואר רשום על הפסקת הלימודים.

11.אשר על כן, הנני מורה על קבלת ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/6/11.

12.ככל שלא יופקד הסכום הנ"ל במועד שנקבע, תדחה ההתנגדות והנתבע יחויב בתשלום הוצאות לתובעת.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"א, 12/04/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: