אונגרפלד נ' קרסנוב ואח'

פסק דין

ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בחדרה (כב' השופטת אסיף) מיום 24.5.10 (תא"מ 1850-04-10) אשר הורה על מחיקת תביעת המערער על הסף וזאת, לבקשת המשיבים.

עובדות רקע

מדובר בתביעת לשון הרע. בכתב התביעה שהוגש לבימ"ש השלום טען המערער כי בתאריך ה-15.1.10, בשיחה שקיים בשוק בחדרה עם משיב 1, אותה הקליט (צורף תמליל נטען של השיחה) הוציא המשיב דיבתו רעה, בכך שייחס לו, למערער, איומים ברצח במסגרת פרשיה אחרת (כפי שיובהר בהמשך), כל זאת לפני באי השוק. בגין כך טען המערער כי יש לפסוק לו פיצויים ללא הוכחת נזק בסך 25,000 ₪ בעוולת לשון הרע.

משיב 1 הינו פקח העובד בעיריית חדרה היא משיבה 2. למערער ולמשיב היכרות מוקדמת, על רקע עדות שמסר האחרון במשטרה בחקירה שהתנהלה נגד המשיב, ובעקבותיה כפי הנראה גם הועמד המערער לדין.

ההליכים קודמים

המשיבים הגישו בבית משפט קמא בקשה לדחייה או מחיקת התביעה על הסף ובה פירטו את ההליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים. עובדות אלה מבוססות על כתבי בית דין והחלטות בית המשפט ואינן שנויות במחלוקת:

המערער הגיש נגד המשיב תביעה אזרחית בגין לשון הרע בתיק אזרחי 2136/05 בעקבות העדות שמסר משיב 1 במשטרה לגבי תקרית שבין המערער לשוטרים, לה היה משיב 1 עד במסגרת תפקידו כפקח עירוני הנלווה לשיטור הקהילתי. התביעה נדחתה תוך שהשופט ציין כי המערער חש תחושות רדיפה מטעם השוטרים וציין כי תחושות אלו נובעות כפי הנראה ממצבו הנפשי של התובע כמפורט בתעודות רפואיות שהוגשו שם.

המערער חוייב שם לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, אותם לא שילם עד היום.

בין הצדדים מתנהל הליך אזרחי נוסף בתיק 7627-07-08 שלום חדרה, שגם בו תובע המערער את משיב 1 בגין האירועים הנ"ל בעילה של לשון הרע. בעוד תיק זה מתנהל בבית המשפט, פנה המערער אל משיב 1 בשוק וביקש להתעמת איתו על דברים שנכתבו בכתב ההגנה.

אציין גם, כי המערער ביקש לדחות את שמיעת הערעור וזאת עד לסיום הליך זה. דחיתי את הבקשה, כיוון שאין קשר בין ערעור זה לבין תוצאות ההליך האזרחי.

ברקע גם הרשעתו של המערער בהליכים פליליים, בהם שימש משיב מס' 1 עד תביעה.

בימ"ש קמא נעתר כאמור לבקשת המשיבים והורה על מחיקת התביעה על הסף, מחמת היותה קנטרנית ו/או טרדנית. אחרי שניתן פסה"ד, התברר שכפי הנראה יום לפני מתן פסה"ד, הגיש המערער בקשה לפסילת השופטת לישב בדין, אך היא לא הובאה בפני השופטת קמא במועד כתיבת פסה"ד. טענות אלה של המערער התבררו כולן במסגרת בקשה שהגיש לביטול פס"ד. השופטת קמא דנה אפוא בבקשת הפסילה שהגיש לגופה, מצאה שיש לדחותה ופסה"ד, נשוא הליך שבפניי, הושאר על כנו. גם על זאת קובל המערער בהודעת הערעור.

פסה"ד של בימ"ש קמא

בימ"ש קמא קבע כי לאחר שעיין בכתב התביעה ובתמליל השיחה שצורף, הוא מתרשם כי אכן התביעה שבפניו היא קנטרנית וטרדנית כטענות המשיבים והורה על מחיקתה לפי תקנה 100 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

כך כתבה השופטת:

"מהתמליל עולה כי התובע הוא שניגש אל הנתבע ופתח עימו בשיחה. התובע הוא שהחליט היכן לנהל את השיחה, ובחר לעשות זאת דווקא בשוק בחדרה לעיני עוברים ושבים, ואם בחילופי הדברים בין הצדדים היו דברים שהתובע היה מעדיף שלא יישמעו באזני האחרים, הרי שאין לו להלין, בנסיבות האלה, אלא על עצמו.

מעבר לכך, מהתמליל ניכר כי התובע לא רק שיזם את השיחה עצמה אלא בחר גם את הנושאים שעליהם רצה לשוחח במהלך השיחה והוא שהכניס מילים לפיו של התובע".

"חמורה מכל היא העובדה ש[מ]התמליל עולה כי הנתבע כלל לא היה מעוניין לנהל את השיחה במקום ציבורי והתובע הוא שהתעקש לקיימה במקום זה".

הטענות בערעור