אונגרפלד נ' קרסנוב ואח'

החלטה

בתיק זה ניתן פסק דין ביום 24/5/10.

לאחר שניתן פסק הדין הגיש התובע בקשה לביטולו, בנימוק שעוד טרם שניתן פסק הדין הגיש בקשה לפסילתי – אלא שזו עקב כשלים טכניים שונים לא הובאה בפני אלא לאחר שניתן כבר פסק הדין.

לטענת התובע יש לבטל את פסק הדין, לקבל את בקשת הפסילה ולקבוע את התיק לדיון בפני שופט אחר.

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה.

נראה כי אכן בקשת התובע לפסילה הוגשה עוד טרם שניתן פסק הדין – ורק בשל כשלים טכניים שמקורם במערכת הממוחשבת וסריקת המסמכים, לא הובאה בפני אלא לאחר שניתן כבר פסק הדין.

לפיכך, יש לבחון את בקשת הפסילה לגופה – ואם תתקבל – יש לבטל את פסק הדין ולהעביר את הדיון בתיק לשופט אחר.

עיינתי לכן בבקשת התובע לפסילה ואולם אני מחליטה לדחותה.

טענות המבקש לפסילה מבוססות על כך שהחלטות קודמות של בית משפט זה נתבררו, לטענתו, כלא נכונות.

המבקש לא פירט על אילו החלטות מדובר ועל כל פנים אין בכך משום עילה לפסילה.

אם סבור המבקש כי החלטות שניתנו בעניינו שגויות – פתוחה בפניו הדרך להשיג עליהן באופן ובמועדים שנקבעו לעניין זה בחוק ובתקנות אך אין בכך משום עילה לפסילה – גם אם הוחלט בערעור לקבל את טענות המבקש.

טענות המבקש בבקשת הפסילה – כאילו בעבר הסכים בית משפט זה לפסול עצמו בעניינים אחרים של המבקש נטענה באופן סתמי וללא פרוט.

ככל שכוונת המבקש לת.א. 4595/05 בבית משפט זה – הרי שבקשת הפסילה נדחתה בהחלטה מיום 5/6/06. אמנם, בסופו של דבר נשמע התיק בפני כב' השופטת פוקס, אך זאת בשל עניינים טכניים של חלוקת תיקים ולא בשל בקשת הפסילה שהגיש שם המבקש.

לגופו של עניין – אין ממש בטענותיו של המבקש ואין מקום לפסילה בשל טענות אלה.

לפיכך, אין טעם ותועלת בביטולו של פסק הדין שניתן על ידי ביום 24/5/10 והוא נותר בתוקפו.

בנסיבות העניין – אין צו להוצאות, בבקשה לביטול פסק הדין או בבקשת הפסילה.

המזכירות תעביר לצדדים עותק מהחלטה זו.

ניתנה היום, ט"ז אלול תש"ע, 26 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: