אולפינר ואח' נ' עוזיאל ואח'

החלטה

בעניין בקשה למתן ארכה להגשת ערעור:

1.לפני בקשת המבקשים מיום 22.04.2012 להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דין בית משפט שלום ראשון לציון (כב. הש. שוורץ) מיום 16.02.2012.

לטענת המבקשים פסק הדין הומצא להם ביום 22.02.2012. המבקשים עתרו לבית המשפט קמא בבקשה לתיקון טעות סופר. לטענתם, עד להגשת הבקשה למתן ארכה טרם ניתנה בה החלטה.

המבקשים טוענים בנוסף כי ניתנה פסיקתא לפי פסק הדין ביום 01.03.2012 ולכן המועד להגשת הערעור הוא 19.04.2012.

2. המשיבים מתנגדים לבקשה. בתשובה מטעם המשיבה הגב' כרמית שרעבי ו101 משיבים נוספים נטען כי החלטה הדוחה את הבקשה לתיקון טעות סופר ניתנה עוד ביום 15.04.2012 ההחלטה צורפה לתגובה.

בתשובתם לתגובת המשיבים, טענו המבקשים כי לא קיבלו מעולם את ההחלטה מיום 15.04.2012 הדוחה את הבקשה לתיקון טעות סופר וכי דבר מתן ההחלטה נודע להם לראשונה מתגובת המשיבים .

3. פסק הדין נשוא הערעור מיום 16.02.2012 הומצא למבקשים לטענתם ביום 22.02.2012. המועד האחרון להגשת הערעור הוא לפיכך 16.04.2012 זאת בהתחשב בפגרת פסח. אין בפסיקתא כדי לדחות מועד הגשת ערעור. הפסיקתא אך משקפת את תמצית ההחלטה שניתנה ללא נימוקים .ראה: ע"א 26/88 שמאי נ' טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ פ"ד מב(2) 837 (1988) .

נפסק בנוסף כי כשניתנה החלטה המקבלת את הבקשה לתיקון פסק דין והמתקנת אותו, המועד הקובע להגשת ערעור על פסק הדין הוא מועד מתן ההחלטה המתקנת, זאת להבדיל מהחלטה הדוחה בקשה לתיקון פסק דין. ראה: ע"א 332/93 אבו האני נ' מדינת ישראל פד"י מח(1) 286. (1993) ; אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט) עמ' 390 . ניתן להבין מהאמור לעיל כי במקרה של דחיית הבקשה לתיקון פסק דין, המועד הקובע להגשת הערעור הוא מועד מתן פסק הדין.

4. לאחר עיון בבקשה ובתגובות, סבורתני כי בנסיבות העניין קיים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הערעור הנעוץ בטעותם של המבקשים ביחס לסברה שלפיה טרם ניתנה החלטה בבקשה לתיקון טעות סופר . אלמלא ניתנה ההחלטה בבקשה לתיקון טעות סופר, היה מקום לקבוע כי הבקשה לתיקון טעות סופר היא הליך תלוי ועומד המהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד. ראה: ע"א 550/01 עיזבון אטינגר נ' החברה לשיקום הרובע היהודי פ"ד נה(3) 486 (2001) .

המבקשים אמנם טעו בכך שלא בררו האם ניתנה החלטה בבקשה לתיקון טעות סופר. לו כך היה נעשה, היה נודע למבקשים דבר מתן ההחלטה. אין מדובר בטעות המצביעה על זלזלול או זדון. איני סבורה כי יש בטעות זו כדי לסתום את הגולל על הערעור ולמנוע הגשתו עקב האיחור בלבד. נפסק כי גם טעות של בעל דין או בא כוחו שבעטיה נגרם איחור ואפילו רשלנותם אינם מונעים לחלוטין הארכת מועד ובלבד שבעל הדין אינו מסתפק בבקשה סתמית אלא מבאר בתצהירו כיצד קרתה התקלה. ראה: ע"א 8547/96 אלימלך ואח' נ' מנהל מס שבח מקרקעין (1998). נפסק בנוסף כי טעות יכולה לעלות כדי "טעם מיוחד". יש לבחון את מהות הטעות, טעמיה, הגיונה ומידת סבירותה. ראה: בש"פ 8122/10 ZYTCER TRANS S.R.L זיצר ואח' נ' מנחם מאור (2010).

5. מעיון בבקשה, ובתשובת המבקשים לתגובה ובתצהיר עו"ד שגיא וקסלמן שוכנעתי כי ניתן הסבר מספק על ידי המבקשים לאופן קרות התקלה, וכי הטעות של המבקשים עולה כדי טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה.

6. ניתנת ארכה להגשת הערעור תוך 20 ימים מהיום .

ניתן היום, ט"ו סיון תשע"ב, 05 יוני 2012, בהעדר הצדדים. בסמכותי כרשמת .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: