אולמן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.ביום 28.1.13 הועברה לצדדים תשובת ההבהרה של דר' אוסאמה בשארה, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, במסמך הנושא תאריך 20.1.2013 (להלן- המומחה). תשובה זו עסקה בכימות אחוזי הקשר הקיים בין תאונת הדרכים שעבר התובע ביום 10.12.2009, לאירוע המוחי שחווה ביום 7.1.2010.

2.בעקבות תשובת המומחה לעיל, עתר התובע ביום 5.2.13 להתיר לו להעביר למומחה שאלת הבהרה נוספת שזו לשונה: "האם לאור עמדת המומחה כי אכן קיים קשר בין תאונת הדרכים לאירוע המוחי – נכון יהיה לומר כי אילולא תאונת הדרכים מועד האירוע המוחי היה נדחה למועד אחר?".

3.למען הסר ספק יובהר, כי הגם שבבקשתו מתייחס התובע לבקשה מוקדמת שלו מיום 23.10.12 למינוי מומחה רפואי נוסף - בקשה שנדחתה בהחלטתי מיום 1.11.12- אין הוא עותר לסעד זה בבקשתו הנ"ל. הנתבע מתנגד לבקשת התובע, בטענה כי אין מדובר בשאלת הבהרה אלא בנסיון "להכתיב" למומחה חוות דעת אחרת מזו שנתן.

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשת התובע, ולהעביר למומחה את שאלת ההבהרה הנוספת. השאלה אותה חפץ התובע להעביר למומחה חופפת אמנם את שאלה (ד) בהחלטת המינוי מיום 6.9.12 - שאלה עליה השיב המומחה ביום 5.10.12 - אולם תשובת המומחה ניתנה בטרם השיב לשאלות הבהרה שהופנו אליו, שאלות בהן נדרש להתיחס לכימות הקשר הסיבתי בין תאונת הדרכים לאירוע המוחי. משנתן המומחה את התיחסותו לעניין כימות הקשר הסיבתי, יש מקום שיבהיר האם אילולא תאונת הדרכים מועד האירוע המוחי היה נדחה למועד אחר. משכך, נראה כי שאלת ההבהרה הנוספת חיונית לצורך הבהרת חוות דעתו של המומחה והיא נובעת מתשובותיו לשאלות ההבהרה. לכך יש להוסיף כי הנתבע, בתשובתו, אינו שולל את האפשרות כי נדרשת הבהרה מהמומחה.

5.לפיכך, שאלת ההבהרה הנוספת תועבר לידי המומחה, והוא יתבקש להשיב עליה.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ג, (05 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: