אוחנה נ' אלטון שיווק והשקעות (א.ש.ד) בע"מ

פסק דין

1. התובעת רכשה מהנתבעת מערכת ישיבה (להלן:"המערכת"), כמפורט בהזמנה שצורפה לכתב התביעה. התובעת טוענת, שבזמן הקנייה היא ביקשה מנציג הנתבעת שני ריפודים מעור, אך סמנכ"ל הנתבעת אמרה לתובעת, שאין אפשרות לקבל ריפודים, אך הבטיחו לבטל העסקה, לקבל חזרה את המערכת, לא להמשיך להפקיד הצ'קים שנתנה התובעת ולהשיב לה את כספה, אבל בסופו של יום התקשר המנכ"ל אל התובעת והודיע לה, שהוא זה אשר קובע אם לבטל העסקה – אם לאו, והודיע שהוא לא מבטל את העסקה.

לפיכך, הגישה התובעת תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לה 10,000 ₪.

2. הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעת, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. התובעת רכשה מהנתבעת ביום 1.8.12 המערכת, כמפורט בהזמנה בעלות 9,000 ₪, אשר סופקה לביתה ביום 9.8.12. כמו כן, רכשה התובעת שני בסיסי מיטה בסך 1,900 ₪.

עובר לרכישת המערכת ניהלה התובעת מו"מ עם נציג הנתבעת, בה סוכם, שבמידה והתובעת תרכוש פינת אוכל וחדר שינה, תקבל כיסוי עור למערכת והיות והתובעת לא רכשה מוצרים אלה – לא קיבלה את כיסויי העור.

ב. התובעת ביטלה את יתרת הצ'קים שנתנה עבור המערכת בסך של 8,500 ₪ ומסרבת לשלם עבור בסיסי המיטה שהזמינה התובעת.

3. לאחר שבחנתי את חומר הראיות – כולל הטענות שהובאו בכתבי הטענות ועדויות הצדדים בבית המשפט, הגעתי למסקנה, שדין התביעה לביטול העסקה להידחות, אך עם זאת, הגעתי למסקנה, שעל הנתבעת לפצות את התובעת על עוגמת הנפש שנגרם לה כתוצאה מהתנהלות נציגי הנתבעת – הכל כפי שיפורט להלן:

א. למעשה אין חולק בין הצדדים בכל הנוגע להזמנת המערכת ושני בסיסי מיטה והנתבעת אינה מכחישה את טענת התובעת, שבשלב מסוים ותוך מו"מ בין הצדדים, שקלה הנתבעת לבטל את העסקה, אך לאחר מחשבה נוספת החליטה הנתבעת שלא לבטלה.

לכן, לאור העובדות, כפי שנתבררו בבית המשפט, אין לתובעת הצדקה לבטל את העסקה על ידי השבת הריהוט שנרכש תמורת החזרת סכום הרכישה.

ב. א) בהזמנה שצורפה לכתב התביעה ואשר צילום הימנה הוגש במהלך הדיון וסומן נ/3 מפורט מה הוזמן על ידי התובעת, אך אין כל ציון לגבי ריפודים או כיסוי מעור, כך שבפועל קיבלה התובעת את שהזמינה.

התובעת קיבלה את הריהוט המוזמן ובתעודת המשלוח מיום 9.8.12 צוין שהריהוט סופק והתובעת אישרה בחתימת ידה, שהיא מאשרת שקיבלה את הריהוט, בדקה ואישרה אותו והוא הורכב בביתה לשביעות רצונה. (ראה תעודת המשלוח – נ/2).

ב) לא נטענה טענה כלשהי על ידי התובעת, שהריהוט אשר סופק על ידי הנתבעת פגום או לא מתאים להזמנה ובעצם לא נטענה טענה כלשהי לעצם טיבו של המוצר, כך שלא הייתה לתובעת הצדק שבדין לבטל את העסקה.

ג. א) לא הוכח בפני, שרכישת המערכת הייתה בתנאי שיסופקו גם הריפודים, אלא כפי שטענה התובעת, דבר הריפודים עלה בשיחה עם אחיה, אך אחיה לא הובא להעיד על נסיבות ההבטחה בקשר לריפודים או האם סוכם בשלב כלשהו, שאם לא יומצאו הריפודים – תבוטל העסקה.

אמנם, כפי שציינתי לעיל, אין חולק בין הצדדים, שאכן במו"מ שנוהל בין הצדדים סוכם לבטל את העסקה, אך היות ומנהל הנתבעת לא ראה סיבה המצדיקה את ביטול העסקה, היה רשאי שלא לבטל העסקה ועל כך הודיע מבעוד מועד לתובעת.

ב) אין לומר, שדבר אספקת הריפודים הוא פרי המצאה של התובעת, שכן אני מאמין לה, שבשלב כלשהו דובר על אספקת ריפודים וגם נוהל מו"מ בקשר לביטול העסקה ולגבי עצם ההסכמה הראשונית לבטל העסקה – אין מחלוקת.

מר שמרון, נציג הנתבעת (להלן:"מר שמרון"), אישר- בעדותו בבית המשפט- שאכן היה מוכן לבטל העסקה, אך בינתיים נשארה המערכת הרבה זמן אצלה בבית.

ד. א) מר שמרון העיד בבית המשפט מה, בעצם, הביא להבטחת נציגי הנתבעת לספק לה הריפודים. ההסבר לכך הוא, שקודם לכן, הייתה צריכה התובעת לרכוש המערכת מתצוגה ולאחר התערוכה והיה לתובעת חשש שהמערכת תתלכלך ואז הובטח לה, שאם היא תתלכלך, יזמינו עבורה כיסויים. מר שמרון, מסביר תנאי נוסף לאספקת ריפודים וההסבר הוא, שהובטח לתובעת, שאם היא תרכוש מוצרים נוספים – הוא יספק לה ריפודים מעור. (ראה בעמ' 2 לפ',ש' 19- 23).

ב) גם מר אביטן גולן, העיד מטעם הנתבעת, על ההבטחה שניתנה לתובעת, שאם המערכת תתלכלך הוא יזמין לה שני כיסויים חדשים, שהם שני ריפודים לכריות, אך מוסיף מר גולן ואומר, שהיות והתובעת לחצה לקבל המערכת לפני שהיא עוברת לתצוגה, היא קיבלה את המערכת ביום הפתיחה ולכן, לא היה כבר אותו חשש שהמערכת תתלכלך. (ראה בעמ' 3 לפ',ש' 2- 6).

4. א.סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני קובע, שהתובעת לא הראתה סיבה שבדין המצדיקה ביטול העסקה, אך לאור התנהלות נציגי הנתבעת, כאשר נציג אחד הסכים לבטל העסקה ואילו נציג אחר – מר שמרון- ביטל את הסכמתו של הנציג הקודם ולא נתן הסכמתו לבטל העסקה, הרי שהתנהלות זו, גרמה לתובעת עוגמת נפש – זאת גם לאור השיחות שניהלה עם נציגי הנתבעת.