אוחנה נ' זמוש ואח'

פסק דין

לפני תביעה לתשלום סך 32,237 ₪.

לגרסת התובע, הוא שימש אצל הנתבעים כ"מנהל מקצועי" לצד מתן שירותי אימון והדרכה במהלך השנים 2010-2012 על בסיס הסכם לפיו הגיעו לו סכומים שונים שלבסוף לא שולמו לו.

התובע טוען כי הנתבעת 1 קיבלה על עצמה להפעיל את קבוצת הכדורסל של הפועל קריית חיים והעסיקה אותו כמאמן ומנהל מקצועי במסגרת קבלנות משנה כשמעמדו זה הוכר ע"י הנתבעים על פי נספח 3 לתצהירו.

התובע הציג את נספח 4 לתצהירו שלטענתו מהווה את ההסכם הכספי בינו ולבין הנתבעים.

למרות שהתובע לא היה לטענתו חבר בנתבעת 1 או כפוף לתקנוניה ולמרות שלטענתו היה רק נותן שירותים חיצוני, הוא נקנס בכל מיני סכומים ועל בסיס כל מיני טענות זאת ללא שהוקנתה לנתבעים סמכות לעשות כן.

כשמחה התובע על ההתנהלות, פוטר לבסוף ע"י הנתבע 2 והתביעה היא להשלמת המגיע על פי ההסכם והשבת מה שלטענתו קוזז ונוכה במסגרת אותם "קנסות" שלא כדין.

הנתבעים מצדם מפנים לכך שאין עילה אישית כנגד נתבע 2 שכן התובע הועסק ע"י הנתבעת 1 שהיא חברה בע"מ, התובע לא הועסק כקבלן עצמאי או קבלן משנה אלא הועסק ישירות ע"י הנתבעת 1 ותשלום שכרו בדרך של הגשת חשבונית נעשה לפי בקשתו משיקולי מס.

הנתבעים טוענים כי התובע מעל באמונם, הוציא ילדים למשחק חוץ ללא ביטוח, ללא ידיעתם ותוך יצירת מצג שמדובר בפעילות של הנתבעת כשהוא גובה כספים מהילדים, בפעם אחרת שלח את אחיו לאמן במקומו מה שגרם לתקרית מול בית הספר שם התנהלו האימונים ובמקרה אחר "הבריח" את ילדי הקייטנה לקייטנה פרטית שניהל מאחורי גבה של הנתבעת תוך שהוא מייעץ להורים כיצד לנהוג על מנת שילדיהם לא ימשיכו במסגרתה של הנתבעת 1.

לטענת הנתבעים, התובע לא תפקד כראוי ועסק בפעילויות העומדות בניגוד לאינטרסים שלה בסתר ובגלוי וחרג מתחום התנהלותו של מאמן הן במישור המקצועי והן במישור תום הלב וחובת הנאמנות הנגזרת מהתפקיד.

הנתבעים הגישו בנוסף את תצהירו של מר תור העובד גם הוא כמאמן ומנהל מקצועי הטוען כי גם הוא מקבל שכר באמצעות חשבונית ברם הדבר איננו מעיד על כך שהוא מאמן עצמאי. מר תור טוען כי מאמן עוסק באימון בלבד ולא בארגון קייטנות ופעילויות שלא במסגרת האגודה בה הוא מועסק וכי לא יעלה על הדעת שהמאמן יתחרה בקבוצה המעסיקה אותו.

התובע התנגד לתצהיר זה בתחילה היות שמדובר בהרחבת חזית ברם טרח להגיש תצהיר תשובה במסגרתו טען כי היה ידוע ומוסכם שהוא רשאי לקיים ולנהל פעילויות עצמאיות ללא קשר לעבודתו עם הנתבעת או קבוצות אחרות. הוא גם הבהיר בתצהיר התשובה כי כאשר שלח מאמן אחר במקומו, נעשה הדבר כדי להחליפו עקב מחלה.

אשר לתצהירו של מר תור, טוען התובע כי מדובר בתצהיר של מי שמרגיש נפגע וממורמר עקב צמצום מספר הילדים שנרשמו לתובעת קרי צמצום הכנסתו וכי מר תור אף נקט כלפיו באיומים על רקע זה שהביאו להגשת תלונה במשטרה. גם ביחס לתצהירו של מר תור מועלית הכחשת העובדות הנטענות בו.

המצהירים נחקרו, הצדדים הגישו סיכומים ופסק הדין ינומק באופן תמציתי וברוח תקנה 214ט"ז לתקסד"א.

דיון והכרעה:

למרות ההקדמה המפורטת והגם שהדיון היה סוער ואמוציונאלי הרי שבסופו של דבר מדובר בהכרעה פשוטה ביותר.

בין התובע ולבין נתבעת 1 נחתם הסכם, הסכם זה תוחם את מערכת היחסים החוזית המחייבת בין הצדדים.

ההסכם שהוצג כנספח 4 לתצהיר התובע מאפשר 2 אופציות העסקה, האחת כשכיר והשנייה כנגד חשבונית של עוסק מורשה. אופציית השכיר נמחקה ואופציית החשבונית הוקפה בעיגול, בפועל אכן הוצאו חשבוניות כנגד התשלומים ולא הוכחה צורת התקשרות אחרת ולכן ככל שבאמת הייתה מחלוקת ביחס לטיב היחסים המשפטיים בין הצדדים אזי יש לקבוע כי מדובר בהתקשרות עם עוסק מורשה על פי הסכם ולא בחוזה העסקה היוצר יחסי עובד מעביד.

אין חולק כי ההסכם בכתב איננו קובע תנאים של אי תחרות, הגבלות עיסוק וכיו"ב.

אין חולק כי התובע לא הוחתם על תקנון כלשהו ולמעשה לא הוגש בהליך זה שום תקנון או נוהל היכולים להיות רלבנטיים בכלל ולעניין קיום וועדת המשמעת והזכות לקנוס בפרט.