חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אוחיון נ' שמלה

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
37216-07-12
21.3.2013
בפני :
דוד גדעוני

- נגד -
:
ארמנד אוחיון
:
אברהם שמלה
פסק-דין

פסק דין

בין התובע לבין הנתבע נעשה הסכם לפיו רכש התובע את רכבו של הנתבע. אין מחלוקת כי במעמד ההסכם שילם התובע לנתבע סך של 4,000 ₪ וכי הוסכם שיתרת התמורה בסך 2,000 ₪ תשולם חודשיים לאחר מכן. אין גם מחלוקת כי הוסכם שבמהלך חודשיים ימים ממועד הרכישה יעניק הנתבע – שהוא מכונאי רכב – אחריות מלאה לתיקון ליקויים שיתגלו ברכב. כך עולה מלשון ההסכם (אף שהיא חסרה) וכך גם עולה מדברי הנתבע בדיון היום.

לאחר רכישת הרכב טיפל הנתבע במספר ליקויים שהתגלו ברכב. חרף המוסכם נשא התובע בעלות אחד התיקונים בסך 500 ₪. בדיון בפני לא חלק הנתבע על כך שבהתאם למוסכם הוא זה שצריך היה לשאת בעלות התיקון.

סמוך לפני חלוף חודשיים הימים, אירעה תקלה נוספת ברכב. אין מחלוקת כי הנתבע לקח את הרכב לחזקתו על מנת לטפל בתקלה. לטענת התובע כאשר פנה כעבור זמן אל הנתבע על מנת להסדיר את תשלום יתרת התמורה ולקבל את הרכב מסר לו הנתבע כי מכר את הרכב לאחר. הנתבע טען לעומתו כי חרף פניות חוזרות שלו אל התובע, סירב הלה לשלם את יתרת התמורה והתעקש לבטל את העסקה ולקבל את מלוא כספו בחזרה. בנסיבות אלה, כך לטענתו, נאלץ הנתבע למכור את הרכב ועלה בידו לעשות כן בסך של 2,000 ₪.

במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים ראיתי להעדיף את גרסת התובע. בעדות הנתבע התגלו סתירות. בניגוד לנטען בכתב הגנתו, בעדותו אישר הנתבע כי התובע רצה לשלם לו את יתרת התמורה וטען כי כל שביקש הוא זמן נוסף על מנת להשיג את הכסף. דברים אלה תומכים בגרסת התובע. בהמשך העדות אמר הנתבע שבסופו של יום נמלך התובע בדעתו וביקש לבטל את העסקה כולה. אין בידי ליתן אמון בגרסת הנתבע שאינה מתיישבת עם האמור בכתב הגנתו. לכך יש להוסיף סתירות נוספות שהתגלו בין גרסת הנתבע בכתב הגנתו לדברים שאמר בעדותו, בכלל זה לעניין הסכמת הצדדים בקשר עם האחריות, ולעניין הסכום שקיבל בפועל בתמורה למכירת הרכב. בנסיבות העניין כאמור ראיתי להעדיף את עדות התובע שהיתה מהימנה עלי.

משכך, במכירת הרכב לאדם אחר הפר הנתבע את ההסכם בין הצדדים, והתובע זכאי לביטול ההסכם ולהשבת המצב לקדמותו ובכלל זה להשבת הסכומים ששולמו על ידו לנתבע ובהשבת ההוצאות שנגרמו לו בשל ההתקשרות (לרבות הסכום ששילם לצורך טיפול בתקלות ברכב שהאחריות להן חלה על הנתבע, גם לשיטתו של האחרון, וסכומי ההוצאות בקשר עם הגרירה והנסיעות בהתאם לאסמכתאות שהוצגו). יתר הסכומים הנתבעים לא הוכחו.

סוף דבר – התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובע סך של 5,114 ₪.

הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>