אוחיון נ' קוזלי ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 11.2.10.

2.התובע מסר בעדותו, כי נסע במונית שבבעלותו מרחוב יל"ג לכיוון רחוב החלוץ. הוא הגיע לצומת רחוב יחיאל. רכב בו נהג נתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") עלה ברחוב יחיאל. בדרכו היה מוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה. הנתבע לא ציית לתמורור זה, ופגע במונית התובע. תחילה הודה הנתבע באחריותו לתאונה, ויותר מאוחר חזר בו.

בחקירתו הנגדית הכחיש התובע, כי במקום בוצעו עבודות שיפוצים בכביש, כי היה במקום מעקה בו פגע, וכי התמונות שסומנו נ/1 משקפות את מקום התאונה במועד התרחשותה. התובע אף הכחיש כי היה עימו נוסע, ומסר כי היה לבד במונית בעת התאונה.

3.הנתבע מסר בעדותו, כי הגיע מרחוב יחיאל ועצר את רכבו. התובע, שהגיע מכיוון רחוב החלוץ, פגע בו. הנתבע הגיש לבית המשפט תמונות שצולמו, לטענתו, בליל התאונה, אשר משקפות את מקום התאונה. במקום התבצעו עבודות שיפוצים באותה עת. עוד ציין, כי ביחד עם התובע נסע אדם חרדי.

4.ז'קלין אלמקייס, שעובדת אצל הנתבע מנקה, מסרה בעדותה, כי נסעה ביחד עם הנתבע ברכב. הנתבע עצר ברמזור, ואז פגע בו התובע. כתוצאה מן הפגיעה סטה התובע ופגע במעקה בצד הדרך. העדה ציינה, כי הכביש היה באותה עת בשיפוצים. עוד ציינה, כי ביחד עם התובע נסע "רב דתי".

5.נטל ההוכחה מוטל על התובע. לא מצאתי נימוק המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע. גרסת הנתבע נתמכה בדבריה של העדה אלמקייס, אשר התרשמתי כי העידה בספונטניות ובכנות. סבורה אני, כי התמונות נ/1 אכן משקפות את המצב במקום התאונה בליל האירוע, ומעידות על כן שאכן התבצעו שיפוצים במקום. אציין כי קיימת סתירה בין דברי התובע במהלך חקירת העדה אלמקייס, כי לא היה במקום רמזור, לבין טענתו בשרטוט ת/4, בו ציין כי הרמזור במקום לא עבד.

משקבעתי כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, דין התביעה להדחות.

6.אשר על כן הנני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות בסך 400 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"א, 01 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: