אוחיון נ' קוזיאשוילי ואח'

פסק דין

מבוא

1.בפניי תביעה כספית בגין נזקי רכוש, אשר על פי הנטען נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים, שהתרחשה ביום 09.03.2011 (להלן:"התאונה").

2.בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו היה התובע בעליו ו/או המחזיק ו/או הנהג של רכב מסוג פורד מ.ר. 65-290-56 (להלן: "הפורד").

3.הנתבע 1 היה בכל הזמנים הרלוונטיים לתובענה זו בעליו ו/או המחזיק ו/או הנהג במשאית מ.ר. 82-754-59 (להלן: "המשאית").

4.הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ, אשר בזמנים הרלוונטיים לתובענה דנן הייתה המבטחת של המשאית בפוליסת ביטוח ברת-תוקף.

5.הצדדים חלוקים הן באשר לשאלת האחריות לתאונה, והן בשאלת הנזק.

6.על פי הנטען בכתב התביעה, במועד הרלוונטי לתאונה, נסע התובע בפורד בנתיב השמאלי של כביש דו סטרי בעל שני נתיבי נסיעה לכל כיוון, כאשר המשאית חנתה בצד ימין של הכביש. המשיך התובע וטען כי, עת הגיעה הפורד במקביל למשאית, יצאה לפתע המשאית ממקום החניה, ונכנסה לנתיב הנסיעה של הפורד, וכתוצאה מכך פגעה בפורד, וגרמה לו נזקים.

7.כן טוען התובע כי, כתוצאה מהתאונה, נגרמו לפורד הנזקים המפורטים בכתב תביעתו, והוא עותר, אפוא, כי בית המשפט יחייב את הנתבעים בתשלום הנזקים הנטענים, כמפורט בכתב התביעה, בצירוף הוצאות.

8.בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים את אחריותם לאירוע התאונה הנטען. כן מכחישים הנתבעים את סך הנזקים הנטענים על ידי התובע.

9.הנתבעים טוענים כי, בעת עמד הנתבע 1 בנתיב הימני ברח' הנגב בבית שאן על מנת לפרוק סחורה מהמשאית, ובעודו בעצירה מוחלטת, סטה לפתע הפורד אל המסלול הימני של הכביש, ופגע במשאית.

10.עוד טענו הנתבעים כי התובע סירב למסור את פרטיו לנתבע 1, אשר פנה לתחנת המשטרה ודיווח על התאונה.

11.הנתבעים הכחישו את הנזקים הנטענים שנגרמו לפורד, וטענו לניתוק קשר סיבתי בין התאונה לנזקים הנ"ל, היות ובדיקת הפורד נעשתה ביום 29.03.11, 20 ימים לאחר קרות התאונה. הנתבעים עותרים לדחיית התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות משפט.

דיון והכרעה

12.בדיון אשר התקיים בפניי ביום 27.09.2011 נשמעו ראיות הצדדים וטיעוניהם לאופן התרחשות התאונה, נוכח העובדה כאמור, כי הצדדים חלוקים בשאלת האחריות להתרחשותה.

13.לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, באשר לאופן התרחשות התאונה, באתי לכלל מסקנה כי יש להעדיף את גרסתם של הנתבעים, באשר להתרחשות התאונה.

14.בחקירתו של התובע התגלו סתירות מהותיות היורדות לשורשו של עניין. כך למשל, בעדותו בפניי טען התובע כי פנה למשטרה בשל סירובו של הנתבע 1 למסור לידיו את פרטי המשאית המעורבת בתאונה (עמ' 1 ש' 20-21), אלא שהתובע לא הציג בפניי כל אסמכתא לפנייתו הנ"ל. גם תימוכין לכך, שלא עשה כן, ניתן לראות בעדותו (עמ' 2 ש' 13-14).

יחד עם זאת, מעיון במסמכים (נ/1 , נ/2) עולה כי, בתאריך 10.03.11, פנה הנתבע 1 לתחנת המשטרה בלוד, שם הגיש הודעה על תאונת דרכים, אשר בעקבותיה זומן התובע למתן גרסתו בעניין, כעולה מטופס שכותרתו "הזמנה לסור למשטרה".

15.בנוסף, ולעניין התרחשות התאונה, על אף שבכתב התביעה טען התובע כי, המשאית יצאה לפתע ממקום החניה, אלא שבהודעתו במשטרה (נ/2) ציין האחרון כי "חנתה משאית קרוב למעבר חציה.....", ולא ציין שם כי המשאית יצאה מהחניה, ופגעה בפורד. יתר על כן, גם בעדותו בפניי, לא ציין התובע כי המשאית יצאה מהחניה, אלא טען כי המשאית חנתה מול הסופר, וכשסיים את לעבור לידה, הרגיש מכה חזקה בדלת הימנית של רכבו. (עמ' 1 ש' 16-17) , (עמ' 2 ש' 8). לשאלת ב"כ הנתבעים באם ראה את הנתבע 1 נוסע, ענה התובע בשלילה (עמ' 3 ש' 5-11).

16.מנגד, העיד בפניי הנתבע 1, אשר טען כי בזמן התאונה, היתה המשאית בעצירה מוחלטת (עמ' 4 ש' 9). הוסיף הנתבע כי, בזמן שישב במשאית לאחר שפרק את הסחורה, שמע את המכה, שבעקבותיה ניגש אליו התובע והתנצל בפניו כי פגע בו (עמ' 4 ש' 4-6). בעניין זה טען התובע כי אכן פנה לנתבע אך אינו זוכר את אשר אמר לו (עמ' 5 ש' 17-18). הוסיף הנתבע 1 וטען כי, לאחר שלא החליף פרטים עם ההתובע, אשר מיהר לעזוב את המקום, הגיש תלונה במשטרה (עמ' 4 ש' 10 , 13-14).