אוחיון נ' צפת ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 25/8/2010 ,המחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 24,038 ש"ח בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט ,בגין הנזקים שנגרמו לרכבה .

הנתבעים מאשרים כי קיבלו כתב התביעה אך לטענתם עקב תקלה טכנית וטעות משרדית ,התובענה שהומצאה לנתבעת מס' 3 לא נסרקה במחשבי הנתבעת ולא הועברה לטיפול המחלקה המשפטית.

בנוסף טוענים הנתבעים כי יש להם סיכויי הגנה טובים כנגד תביעת התובעת שכן על פי הודעת המבוטחת מוקד הנזק הוא רק בחלק האחורי ואילו יתר מוקדי הנזק אינם קשורים ולא נגרמו כלל בתאונה נשוא התביעה.

מנגד מתנגדת התובעת לביטול פסק הדין, הן מאחר וכתב התביעה הומצא כדין לנתבעים והן מאחר והמבוטח של הנתבעים מודה באחריותו לתאונה ,לחילופין מסכים ב"כ התובעת לבטל פסק הדין בכפוף לחיוב בהוצאות ריאליות.

דיון

הלכה ידועה היא כי השיקולים העומדים בפני בית המשפט הנכבד בבואו להפעיל את סמכותו ושיקול דעתו ולהחליט בבקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה, שניים הם:

א.         סיבת המחדל בעטייה לא התגונן המבקש כנגד התביעה.

ב.         סיכויי הצלחת ההגנה של המבקש באם יבוטל פסק הדין ויינתן לו יומו בבית המשפט.

במקרה דנן אין מחלוקת כי בוצעה המצאה כדין והנתבעים מעלים טענה של תקלה טכנית וטעות משרדית באי הגשת כתב ההגנה.

אין המדובר במקרה של התעלמות מדעת מההליך המשפטי וזלזול בבית המשפט אלא מדובר בהתרשלות גרידא.

אך מאחר ואף במקרה בו ייקבע כי פסה"ד בצדק ניתן ולא נפל פגם כלשהו בהמצאת כתבי בי-דין, עדיין העניין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט להחליט באם יש מקום ויהא זה צודק ונכון לבטל את פסה"ד אם לאו, ע"כ הנני בוחנת את השיקול השני לעניין סיכויי ההגנה של הנתבעים.

הנתבעים מעלים טענה לעניין מוקדי הנזק ומכחישים את גובה הנזק הנטען.

טענות אלה של הנתבעים סבירות כנגד התביעה ובמיוחד שמדובר בנזק המבוסס על חוות דעת שמאי וסכום התביעה כולל חלקים של עוגמת נפש וירידת ערך בנוסף לנזק הישיר.

לשם הוכחת קיומם של סיכויי ההצלחה של הנתבעים כנגד התביעה, די להראות כי הנתונים ו/או הטענות ו/או ההוכחות שיש בידם, מגלים על פניהם, הגנה. אין הנתבעים מחוייבים להוכיח הגנה מעבר לכלל ספק וסביר, אם כי די בהוכחה לכאורה.

לאור כל האמור לעיל, הנני סבורה כי יש מקום לבטל את פסק הדין ולתת לנתבעים את יומם בבית המשפט ולאפשר להם להעלות את טענותיהם ולהביא ראיותיהם כנגד התביעה. אין לנעול את שערי בית המשפט בפני צד שיש לו טענה עניינית, לגופו של עניין, גם אם אותו צד חטא בסדר הדין שכן על חטאו אפשר להענישו בפסיקת הוצאות. יש לזכור שהמטרה העיקרית של בית המשפט היא לדון לגופו של עניין ולהכריע במחלוקת עובדתית.

דברים אלה מקבלים משנה תוקף מקום שמדובר בדיון ראשון בפני בית המשפט כאשר תוצאת דחיית הבקשה תנעל בפני הנתבעים את דלתות בית המשפט ותימנע בירור ראשוני לגוף העניין של זכויות הצדדים.

יחד עם זאת, סבורני כי בנסיבות המקרה שלפניי, חרף העובדה שלא נפל פגם בהמצאה ובקבלת פסק הדין, האיזון הראוי בין הזכויות של הצדדים מחייב לבטל את פסק הדין תוך חיוב הנתבעים בהוצאות.

אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין כנגד הנתבעים.

אני מחייבת הנתבעים ,ביחד ולחוד, בהוצאות בקשה זו בסך של 1500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.