אוחיון נ' עירית חיפה

החלטה

חובה על המערער בהליך פלילי להתייצב לדיון. הנימוק לאי התייצבותו אינו ראוי ואדגיש כי, באופן ספציפי בתיק זה נוכחותו של המערער חשובה, שכן מסיבות בלתי ברורות נעדרים פרטים מהותיים בנימוקי הערעור כגון, מתי בדיוק נודע למערער על פסק הדין, כיצד נודע לו, באיזה כתובת הוא קיבל את ההודעה על הביטול, מהי הכתובת הנוכחית שלו (ראה סעיף 2 לנימוקי הערעור), הכיצד המערער טוען בשם הנאשמת מס' 1 שלא הגישה ערעור (ראה סעיפים 24-25 לנימוקי הערעור), והכיצד הוא טוען בשם חברה קיימת (סעיף 33 לנימוקי הערעור) והעיקר הוא, בתיק זה יש לבחון האם היה זימון כדין והאם נגרם עיוות דין, לאור פרוטוקול הדיון בפני בית משפט קמא, מן הראוי היה לקבל הסבר מהמערער באשר לדבריו בקשר להיותו בעלים או מנהל של שתי החברות המוזכרות בהליך הקודם.

אנסה לקבל תשובות מב"כ המערער לשאלות אלו ובכל מקרה יקוים הדיון היום, כמובן שבהעדר תשובות מספקות, די יהיה בכך כדי להביא לדחיית הערעור.

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר ב תשע"א, 04/04/2011 במעמד הנוכחים.

אברהם אליקים, שופט

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מקומיים בתיק 1038/06 (כב' השופטת בסול). הערעור מתייחס הן להרשעת הנאשם בהליך בשל העדר התייצבות והן על ההחלטה שדחתה את הבקשה לביטול פסק הדין.

לאחר שניתחתי את החומר שהוצג בפניי במסגרת הערעור ואת טיעוני ב"כ המערער, שוכנעתי כי דין הערעור להדחות והרושם המתקבל הוא, כי לאורך כל הדרך במהלך ניהול ההליך בפני בית המשפט קמא וגם בדיון שבפניי, כי המערער עושה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט ותמחיש העובדה כי הוא לא טרח להתייצב לדיון היום וכפי שציינתי, בהחלטה בפתח הדיון שאלות עובדתיות חשובות נותרו ללא מענה ולדוגמא, אפנה לטענה כי המערער ידע על פסק הדין רק ביום 15.12.10, בעוד שהוא חתם על תצהיר הבקשה לביטול פסק הדין בפני בא כוחו ביום 6.12.10.

אדגיש כי המסירה על פיה הסתמך בית המשפט קמא ונתן פסק דין בהעדר התייצבות, הינה מסירה כדין. בעקביות המערער התחמק מלמסור כתובת, לעיתים היה צריך להביאו באמצעות צו הבאה לבית המשפט, גם בנימוקי הערעור הוא עדיין מסתיר את כתובתו האמיתית וניסיונות לזמנו באמצעות הכתובת המופיעה בכתב האישום, שהייתה כתובת נכונה לאותו מועד, זכו למענה "לא נדרש" להבדיל מ"לא קיים או "עזב". בנסיבות אלו צדק בית המשפט קמא, שהתיר המצאה לכתובת העסק וגם היום, ששומעים את טיעוני ב"כ המערער וקוראים את נימוקי הערעור, ניתן לראות כי מדובר בכתובת שיש בה פוטנציאל מתאים ליידע את המערער המתחמק מהעובדה כי מתקיים דיון בעניינו. מיותר לציין, כי המערער צריך היה לבדוק גם בעצמו, מה קורה בהליך שמתנהל בעניינו משנת 2006.

בנוסף אדגיש כי הנאשמת מס' 1 לא ערערה. הזימון לנאשמת מס' 1 נעשה על פי כתובת העסק. וגם עובדה זו מחזקת את היות המסירה כדין ואזכיר כי, אין מחלוקת כי המערער הוא מנהלה של הנאשמת מס' 1.

בנסיבות אלו, יש לבדוק האם נגרם עיוות דין למערער שלא התייצב לעניינו ולא מצאתי עיוות שכזה, שכן המערער נתן ידו לרישומו כמנהל של הנאשמת מס' 1 וזה לא נעשה ללא ידיעה או תוך הטעייה ובנסיבות אלו, מנהלה של הנאשמת מס' 1 אחראי לניהול העסק ללא רישיון על ידה בתור אורגן פעיל שלה ולכן, לא נפל פגם בפסק הדין.

בטרם סיום אדגיש כי, שמיעת טיעוני ב"כ המערער וקריאת נימוקי הערעור יוצרת רושם כבד, כי המערער מנסה להילחם את מלחמתם של אחרים, לא הצלחתי להבין הכיצד טוען המערער כי העסק נסגר ובו זמנית הוא חולק על קיומו של צו הסגירה.

לא הצלחתי להבין הכיצד בסעיף 33 לנימוקי הערעור, טוען המערער בשם חברה אחרת או בסעיפים 24-25 הוא טוען בשם שני הנאשמים, כאשר רק אחד מהם הגיש ערעור ואזכיר כי על פי החומר שהוצג בפני בית משפט קמא, המערער הוא גם המנהל והבעלים של חברת רהיטי מזל ולכן מתקבל הרושם כי המערער עושה רישום לרעה בהליך שבפניי כדי לרצות או להשיג הישגים עבור צדדים שלא היו צד להליך בפני בית המשפט קמא או למצער, עבור הנאשמת מס' 1 שלא ערערה כלל.

למען הסדר אבהיר, כי גובה הקנס או הענישה שנקבעה על ידי בית משפט קמא אינה חורגת מהמסגרת הראויה וגם מסיבה זו ערכאת הערעור אינה צריכה להתערב ובנושא התחמקותו של בעל דין מלהתייצב לדיון על כל המשתמע מכך בעת בקשה לביטול פסק דין או ערעור על בקשה כזו, אפנה לרע"פ 2586/10 אסולין נגד מדינת ישראל, פסק דינו של כב' השופט ג'ובראן ולרע"פ 9175/09 בני ששכר נגד מדינת ישראל, פסק דינו של כב' השופט ג'ובראן.

לאור כל האמור לעיל הנני דוחה את הערעור.

ניתן והודעה היום כ"ט אדר ב תשע"א, 04/04/2011 במעמד הנוכחים.

אברהם אליקים, שופט

עופרי

הוקלד על ידי: עופרי שמאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: