אוחיון נ' מזרחי ואח'

פסק דין

התביעה דנן הינה לפיצוי התובעת בגין נזקים אשר נגרמו לדירתה, במועד כלשהו בין התאריכים 21.2.08 – 26.2.08, עקב נזילת מים מדירת הנתבעים 1 ו-2.

הנתבעת 3 היא חברת הביטוח המבטחת את הנתבעים 1 ו-2.

הוכחת הנזק

1.אתחיל מן הסוף – למעשה אין מחלוקת על כך שבדירת התובעת קיימם נזקים קשים ביותר של רטיבות.

כך כותבת השמאית מטעם הנתבעים, הגב' קוגלר, בחוות דעתה (עמוד 2):

"תאור הנזקים בדירת התובעים – פולה אוחיון

טיח בקירות ותקרת חדר אמבטיה מתקלף, טיח בתקרת המטבח, חדר שינה והמסדרון התנפח. כיסאות פינת אוכל מרופדים מעט קילופי צבע ברגלי הכיסאות. מיטת חדר השינה (ישנה מאוד) שריטות וקילופי צבע, מזרוני גומאוויר ישנים מאוד עם ריח לא נעים, ארון בגדים חדר שינה (ישן מאוד) כתמי רטיבות. עץ בגב הארון נסדק. בגדים עם ריח מעופש. רצפת הדירה (אריחים ישנים בגודל 20X20) מוכתמת. טלוויזיה משומשת. נטען כי אינה פועלת כשורה (לא נבדקה), רדיו טייפ – לא נבדק."

בחקירתה של שמאית הנתבעים, הגב' קוגלר, היא מעידה (עמוד 24 שורה 26):

"הרטיבות היתה בכל הדירה. היתה בסלון, כמעט בכל הדירה."

מר סרצ'י, נציג חברת שחר מטעם הנתבעת 3, פירט את מוקדי הנזילה בדירה, כפי שמצהירה על כך השמאית מטעם הנתבעים (תצהירה מינואר 2009, שהוגש בהודעת הנתבעים מיום 21.1.09). לתצהיר מצורף התדפיס של מר סרצ'י, ובו הפירוט כלהלן:

"לצד ג' (התובעת דנן – מ.א.) יש נזקים בתקרות מרפסת שירות + בתקרת מטבח + תקרת סלון ומסדרון בכניסה לחדרים + תקרות אמבטיה ושירותים + מוקד בחדר + עוד מוקד בח. נוסף."

בעדותו, הוא מוסיף (עמוד 13 שורה 7 ואילך) כי הרטיבות היתה במקומות רבים בתקרה, ומפרט ומבהיר כי סוג הרטיבות לא היה מקומי, אלא שהרטיבות היתה "מפושטת, במספר מקומות".

2.השוואת האמור לעיל, מפי עדי הנתבעים, אל מול גירסת התובעת, מעלה כי הפער בין הצדדים אינו גדול כלל ועיקר, לגבי הנזקים שנצפו בדירה.

כך העידה התובעת (עמוד 6 שורה 9) על עיקר הרטיבות:

"מטבח, סלון, פרוזדור, חדרי שינה, אמבטיה, שירותים."

בחוות הדעת של המומחה מטעם התובעים, מר אורון יוסי, תיאור הנזקים (סעיף 3 לחוות הדעת), אינו שונה בהרבה מן הנזקים המתוארים בחוות הדעת של הנתבעים. על ההבדלים אעמוד בהמשך.

3.בתוך כך, אני דוחה את גירסתה של הנתבעת 2, כפי שבאה לידי ביטוי בתצהירה (סעיף 3) ובחקירתה הנגדית (עמוד 15 שורה 12 ועוד), כאילו הרטיבות היתה נקודתית ושולית, וכמה טיפות בלבד. גירסה זו אינה עולה בקנה אחד עם ממצאי המומחית מטעמה.

ראוי להעיר כי הנתבעת עצמה מודה כי לא ראתה את הנזקים בכל הדירה (עמוד 16 שורה 15 וכן עמוד 18 שורה 9 ואילך).

4.ניסיונם של הנתבעים לטעון לחוסר אמינות בגירסת התביעה לגבי היקף הנזילה (סעיף 68 ואילך לסיכומים), אינו יכול לעמוד במבחן העובדות אשר עולות מראיות הנתבעים עצמם, כמפורט לעיל. לפיכך יש לדחות ניסיון זה.