- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אוחיון נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ
|
עש"א בית משפט השלום חיפה |
7510-01-11
17.1.2011 |
|
בפני : יהושע רטנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרדכי אוחיון |
: בנק דיסקונט לישראל בעמ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפניי ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ הגב' סיגלית גץ אופיר, מיום 12/12/10, במסגרת תיק הוצל"פ מס' 02-53864-10-7 בלשכת ההוצל"פ בחיפה. תיק ההוצל"פ מתייחס לביצוע שטר משכנתא.
2.לטענת המערער, ללשכת ההוצל"פ אין סמכות מקומית לבצע את שטר המשכנתא. זאת בהתבסס על סעיף 30 לשטר המשכנתא הקובע מקום שיפוט בעיר הקרובה ביותר למשרדי ספרי האחוזה, בו נרשמה המשכנתא מבין הערים: ירושלים, תל-אביב, חיפה, באר-שבע, נצרת או אילת. מאחר והמקרקעין מצויים בפתח תקווה, לטענת המערער הסמכות נתונה לעיר תל אביב, ואולם יש להגיש בקשה לביצוע המשכנתא בלשכת ההוצל"פ בפתח תקווה, כלשכה הקרובה למקרקעין. לטענת המערער מדובר בסמכות ביצוע ייחודית ואין אפשרות לבצע את המשכנתא בעיר חיפה. המערער ביקש לעכב את ביצוע הליכי ההוצל"פ עד לבירור הערעור.
3.המשיב מתנגד לערעור. לטענתו, ככל שנקבעה סמכות שיפוט מדובר בסמכות שיפוט מקבילה, אשר אינה מונעת את ביצוע המשכנתא בעיר חיפה. כמו כן לטענת המשיב סמכות שיפוט מתייחסת להליכים בביהמ"ש, לעומת הליכי הוצל"פ, אותם רשאי הזוכה לנקוט בכל מקום בארץ.
4.הצדדים ביקשו לאחד את הדיון, הן בבקשה לעיכוב הליכים והן בערעור עצמו באופן שהדיון שהתקיים היום יהיה דיון ממצה בשניהם, שלאחר מכן יינתן פסק דין לצורך סיום ההליך כולו.
5.אינני מוצא בסיס לערעור. ככל שנקבעה סמכות שיפוט, היא לא נקבעה כסמכות שיפוט ייחודית. אינני רואה מניעה שתהיה סמכות מקבילה בעיר חיפה. מעבר לכך, סמכות שיפוט מתייחסת בדרך כלל לסמכות של הליכים בביהמ"ש ולא להליכים בהוצל"פ. כלל הוא שבהליכים בביהמ"ש, על הנושה ללכת אל מקום הנתבע בהתאם לכללי הסמכות המקומית, כפוף להסכמה אחרת בין הצדדים.
לעומת זאת כאשר מדובר בזוכה וחייב, החייב צריך ללכת אחר הזוכה על מנת לפרוע את חיובו, והזוכה רשאי לפעול בכל מקום לצורך ביצוע פסק דין, או לממש את זכותו כדין. דברים אלו הוסברו היטב ע"י כב' הרשמת ואינני מוצא כל מקום להתערב בהחלטתה.
6.המערער הפנה לתיק ה"פ 4120/05 בביהמ"ש המחוזי בירושלים להחלטה מיום 3/8/05, וביקש ללמוד גזירה שווה למקרה זה. אני דוחה טענה זו. במקרה הנ"ל מדובר בסעיף שקבע באופן מפורש מקום שיפוט ייחודי וכן דובר היה בהליכים בבימ"ש. שני דברים אלו לא מתקיימים במקרה זה.
7.הערעור נדחה.
8.המערער ישלם למשיב הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ בלבד.
9. התשלום ייעשה תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"א, 17/01/2011 במעמד הנוכחים.
יהושע רטנר, שופט
אורליג. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
