אוחיון ואח' נ' מ. את מ. כהן חב לבנין ועבודות צבוריות בעמ ואח'

החלטה

1.בתיק זה כבר ניתנה החלטה בעבר אשר חייבה את הנתבעים לגלות חשבונות ואף נקבעו בה קביעות לגבי מחלוקות הקשורות להתחייבויות הצדדים.

2. היום התקיים קדם משפט בחלקו השני של המשפט, שעניינו קביעת החיובים הכספיים לאחר גילוי החשבונות.

3. המחלוקות שבין הצדדים כבר נקבעו ונרשמו בהחלטה קודמת. היום לובנו מספר מחלוקות, הן בענין זכות התובעים לקבלת פסק דין חלקי בשלב זה, הן לענין התנגדות ב"כ הנתבעים לזימון עדים שמטרתם זימונם הערכת שווי עסקאות אשר בקשר אליהם טוענים התובעים כי ניתנו הנחות מופלגות והן לענין התנגדות ב"כ התובעים להבאת ראיות בנושאים שבהם כבר קיימות קביעות מחייבות, לטענתו, בהחלטה הקודמת של בית המשפט.

4. על פי תחשיב הנתבעים, זכאים התובעים לתשלום סך 84,724 ₪ בקשר להתחשבנות נשוא ההליכים. בנסיבות אלה, בודאי הוכחה זכותם של התובעים לקבלת פסק דין חלקי על סכום זה.

ניתן להגיש פסיקתא לחתימתי על הסך הנ"ל.

ככל שיש טענות לגבי עיכוב ביצועו, בודאי ניתן יהיה להגיש בקשות מתאימות.

5. ב"כ התובעים חולק כאמור על סכום העסקאות אשר בקשר אליהם זכאים התובעים לחישוב דמי תיווך.

המדובר על 7 עסקאות, כאשר על פי הנטען אלה עסקאות עם מקורבים לנתבעים – ילדים של מנהלי הפרוייקט, רו"ח של הפרוייקט, ועוד.

ב"כ התובעים טוען כי הינו חולק על אמיתות שווי העסקאות אשר עולה מתוך המסמכים שגולו וכי על כן במסגרת ההליכים בתיק זה והוכחת גובה דמי התיווך ניתן לזמן עדים להוכחת השווי האמיתי של העסקאות והתמורות האמיתיות אשר שולמו או אשר ניתן היה לשלם בגין העסקאות שבמחלוקת.

6.ב"כ הנתבעים טוען כי מדובר בשינוי חזית, כי בתביעה המקורית לא נכללו טענות בדבר דמי תיווך על פי שווי השוק, אלא על פי העסקאות בפועל וכי מכל מקום וללא תיקון כתבי הטענות לא ניתן להתיר שמיעת ראיות כמבוקש.

7.לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים ובחנתי את כתבי הטענות, סברתי כי הצדק עם ב"כ הנתבעים.

בכתב התביעה טענה לדמי תיווך בגין מכירת דירות בפרוייקט נשוא ההליכים, גילוי החשבונות מתבקש בקש לעסקאות שנחתמו באותו פרוייקט. הטענה על פיה יש לחשב את דמי התיווך על פי שווי הדירות או הטענה על פיה העסקאות כפי שנעשו ודווחו אינן עסקאות אמת היא טענה חדשה אשר מחייבת בנסיבות הענין תיקון כתבי הטענות.

על כן, לא אתיר את שמיעת העדים, ככל שמכוונת להוכיח את שווי העסקאות.

אציין כי קיימת רלוונטיות בכל זאת לטיעון לגבי הנחות גבוהות בשיווק לקרובים, באשר עשויה להשליך על חישוב ההוצאות בכל הקשור לשיווק כאמור.

ספק בעיני אם יש צורך בשמיעת העדים לצורך זה, ודומני כי ניתן להגיע להסכמות לגבי זהות הרוכשים והנחות ככל שהיו.

על כן, בשלב זה, הנני מורה על דחיית הבקשה לזימון עדים נוספים כפי שהוגשה ומזמינה את ב"כ הצדדים להגיע להבנות רלוונטיות.

בהעדר הסכמה וככל שבכל זאת יתבקש זימון נוסף של עדים, ניתן להגיש בקשה מתאימה בתוך 30 יום.

8.מחלוקת אחרונה עניינה שאלת זכותם של הנתבעים להציג ראיות להוכחת הוצאות אשר בהחלטה קודמת של בית המשפט כבר נקבע לגביהם שאינם הוצאות שעל התובעים היה לשאת בהם כתנאי לקבלת דמי התיווך.

טענתו של ב"כ הנתבעים בהקשר זה הינה שהיות וממילא הינו חולק על ההחלטה הקודמת ואפשר ובסופו של יום יגיש ערעור על פסק הדין, אזי, יש לאפשר לו להגיש את מכלול ראיותיו, לרבות כאלה אשר בבית המשפט המחוזי יוכלו על פיהם ליתן פסק דין על פי שיטתו.