אוחיון ואח' נ' עובדיה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
2298-02-10
30.6.2010
בפני :
יואל עדן

- נגד -
:
1. מירי אוחיון
2. יעקב קרקו

:
1. אודליה עובדיה
2. יגאל עובדיה
3. שולה מזרחי
4. יוסף מזרחי
5. וידל פרץ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה לתשלום יתרת שכר דירה בסך 1,000 ₪ לחודש השכירות האחרון ובנוסף תשלומים אשר נותרו בגין חשבונות מים, ועד בית וחשמל.

2.הנתבעים שכרו מהתובעים דירה ואין מחלוקת כי זו פונתה ביום 04.11.2009.

3.לטענת התובע, נותרו הנתבעים חייבים את התשלומים האמורים. ביחס ליתרת שכר הדירה בסך 1,000 ₪ טוען התובע כי ניתנו על ידי הנתבעים שיקים לתקופת השכירות ואולם לאור קשיים שהיו להם, לא הופקדו חלק מהשיקים ושולם תשלום מזומן תחתם ואילו התשלום האחרון שולם בחסר, כך שבמקום 2,600 ₪ שולמו 1,600 ₪ בלבד.

4.לדיון שנקבע התייצבה הנתבעת בלבד ולא התייצב בעלה הנתבע השני, כמו גם לא שאר הנתבעים. התובע הודיע כי אינו תובע את יוסף מזרחי ווידל פרץ.

5.לדברי הנתבעת, היא לא היתה נוכחת באותו סבב של סגירת החשבונות השוטפים ברשויות השונות, אלא בעלה היה נוכח. בנסיבות אלו, אין לתת לעדותה בעניין זה כל משקל.

6.הנתבעת טוענת כי נכחה במעמד בו נמסר התשלום האחרון ולטענתה, שולמו 2,600 ₪ ולא כטענת התובע.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים אשר הוגשו, מצאתי לנכון לתת אמון בדברי התובע ולקבל את התביעה במלואה.

8.אין מחלוקת בין הצדדים כי שכר הדירה שולם במזומן ולא באמצעות שיק שלשמו ניתן. הנטל על הנתבעים להוכיח כי שילמו את שכר הדירה במלואו. אני נותן אמון בדברי התובע, ביחס לסכום הכסף אשר קיבל.

9.הנתבע 2 לא התייצב לדיון, לדברי הנתבעת נכח במעמד התשלום ויש להחזיק עובדה זו כנגד הנתבעים.

10.התובע מכחיש כי היתה זו הנתבעת אשר שילמה את התשלום וטוען כי היה זה בעלה, הנתבע. יתירה מכך, בכתב ההגנה, למעט הכחשה כללית של הטענה לגבי דמי השכירות, אין כל התייחסות לשאלה כמה שולם ומתי. גרסתה של הנתבעת הועלתה רק בדיון ואני כאמור נותן אמון בגרסת התובע.

11.הוגשו חשבונות אשר התובע מעיד כי הם מתייחסים לתקופת השכירות. הדבר סביר, שכן סביר שביום הפינוי טרם בוצעו כל הקריאות של כל החשבונות ומכל מקום, לא הגיע להעיד מי שביצע את סגירת החשבונות עם התובע ואני מקבל את גרסת התובע גם בעניין זה. יצויין כי הקבלות שבפניי סכומן עולה על ההפרש של 500 ₪ מעל החוב בשכר דירה, כך שלמעשה התובע הציג ראיות בסכום שהוא אף מעבר לסכום התביעה.

12.אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים ישלמו לתובע סך 1,500 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 200 ₪, התשלום יבוצע בתוך 14 יום מהיום וככל שלא יבוצע במועדו, ישא הוא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תש"ע, 30/06/2010 במעמד הנוכחים.

יואל עדן, שופט

הוקלד על ידי: טליה אבינועם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>