אוחיון ואח' נ' יצחייק ואח'

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לקטנוע שבבעלות התובע ולמונית שבבעלות הנתבע 1. התאונה ארעה ביום 10.4.10 בשעה 3:00 לפנות בוקר.

בעת התאונה פגע רכבו של הנתבע בקטנוע מאחור והפיל את רוכב הקטנוע.

הצדדים חלוקים באשר לנסיבות אשר הביאו לקרות התאונה.

לדברי רוכב הקטנוע, מר אור אוחיון, הוא רכב על הקטנוע במסלול האמצעי וכעבור כ-150 מטר מן הרמזור פגע בו הנתבע.

מנגד טוען הנתבע כי רוכב הקטנוע היה בנתיב השמאלי וביקש להצטרף לחבריו שהיו בנתיב הימני, ולפיכך סטה לימין ותוך כדי כך נכנס למסלול נסיעתו, דבר אשר לא אפשר לו לבלום ובשל כך פגע בקטנוע.

נטל ההוכחה מוטל על התובע.

בהודעה שמסר התובע לחברת הביטוח שלו טען כי יש עדים למקרה.

בכתב ההגנה נטען במפורש כי התאונה ארעה מחמת סטייתו של התובע לצורך מפגש וחבירה לחבריו.

מעדותו של מר אור אוחיון עולה כי ככל הנראה ה"חברים" אינם חבריו אך מכרים שהכיר במהלך מסיבה באותו לילה.

התרשמתי כי מר אוחיון יכול היה לאתר את המכרים אילו היה עושה מאמצים לעשות כן.

חזקה על בעל דין שלא הביא עד העשוי להעיד לטובתו שאילו היה מביאו היה העד מעיד לרעתו.

לפיכך אני מבכר את עדותו של הנתבע באשר לנסיבות בהן ארעה התאונה ומייחס את האחריות לקרות התאונה לתובע.

הן התובע והן הנתבע צירפו חוות דעת של שמאי רכב לכתב התביעה ולתביעה שכנגד.

השמאים לא התייצבו לצורך מתן עדות בבית המשפט, אך אף אחד מן הצדדים לא ביקש לחקור את השמאים אשר ערכו את חוות דעתם.

לפיכך איני מוצא מקום להטיל ספק באמור בחוות הדעת.

יצוין כי רכבו של הנתבע הינו רכב יקר ערך וכפועל יוצא עלות החלקים גבוהה.

אשר על כן ומאחר שאני מעדיף את עדותו של הנתבע שהינו התובע שכנגד, התביעה נדחית והתביעה שכנגד מתקבלת.

לא הוכח הפסד ימי עבודה.

התובע והנתבע שכנגד יישאו בסכום התביעה בסך של 11,268 ₪ בצירוף אגרת בית המשפט ובצירוף הוצאות בסך של 750 ₪.