אוזנה נ' לוגסי

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב.

שטר החוב ניתן להבטחת תשלומי המבקשת בהתאם להסכם שכר טרחה שנחתם בין המבקשת לבין המשיב בדבר ייצוג משפטי.

המבקשת טוענת כי שילמה בהתאם לסכום שכר הטרחה (מוצג ת/1) וכי עם התשלום היה על המשיב להשיב לידיה את שטר החוב, שכן הסתיים הטיפול בתיק.

המבקשת נחקרה על תצהירה ומחקירתה עולה כי אמנם המבקשת שילמה בגין הטיפול בפני ועדת המומחים, אולם המשיב ייצג את המבקשת גם בהליך ערר. לטענת המבקשת הסכם ת/1 אינו חל בהליכי ערר והיא מסתמכת על סעיף 2 להסכם המציין זאת במפורש.

לטענת המבקשת הטיפול בערעור לא היה לשביעות רצונה, שכן המשיב לא התייצב בפני הועדה פעם אחת והתוצאה הושגה בעזרתו של חבר כנסת ולא בעקבות ייצוגו של המשיב.

עוד עולה מהחקירה כי המשיב הגיש בשם המבקשת ערר ואף הפנה אותה למומחים מטעמו וכן הופיע פעם אחת בפני הוועדה.

המחלוקת בין הצדדים הינה לענין שכר הטרחה המגיע למשיב בגין טיפולו בפני ועדת ערר.

אני מקבל את טענת המבקשת כי ההסכם ת/1 אינו מתיחס להליכי ערר וזאת בהסתמך על סעיף 2 להסכם והיה על המשיב לחתום הסכם חדש עם המבקשת המסדיר את עלות שכר טרחתו בפני ועדת ערר.

יחד עם זאת, אין מחלוקת כי המבקש ייצג את המבקשת ומגיע לו שכר טרחה בגין עבודתו, אולם שיעור שכר הטרחה צריך להתברר בפני בית המשפט המוסמך. לטענת המבקשת מגיע למשיב שכר טרחה של 10,000 ₪ ולכן ניתן פסק-דין חלקי בגין סכום זה.

לגבי יתרת הסכום ניתנת רשות להגן.

לסיכום – ניתן פסק דין חלקי לפיו המבקשת תשלם למשיב סך של 10,000 ₪.

לגבי יתרת הסכום ניתנת רשות להגן.

תצהיר המבקשת ישמש ככתב הגנה.

המזכירות תקבע את התיק לקדם משפט, לאחר שיושלמו ההליכים המקדמיים בהתאם לתקנות סדר הדין המהיר.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ב, 07 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: